САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2024-018946-18

Рег. № 33-24970/2025

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело № 2-3045/2025 по апелляционной жалобе Ю.Р.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по иску Ш.Е.М. к Ю.Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<

...> Е.М. обратился в суд с иском к 

<

...> Р.Н. (в настоящее время 

<

...>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, ссылаясь на то, что 20 июля 2024 года во время проведения очной части внеочередного собрания СНТ «Лазурное-2» ответчик несколько раз в присутствии членов СНТ в грубой форме его оскорбила, указанные действия нарушают его личные неимущественные права и деловую репутацию как члена правления СНТ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены, с 

<

...> Р.Н. в пользу 

<

...> Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., по оплате госпошлины 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является членом СНТ «Лазурное-2», расположенное по адресу: Ленинградская обл. 

<

адрес>, и членом правления указанного СНТ.

20 июля 2024 года в СНТ проходила очная часть внеочередного очно-заочного собрания СНТ, на котором среди иных членов СНТ присутствовала ответчик. В присутствии указанных лиц, во время собрания ответчица несколько раз произнесла нецензурную фразу оскорбительного характера, адресованную непосредственно истцу, что было зафиксировано на видеозаписи собрания. Данная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и приобщена к материалам дела на флеш-носителе, содержание которой не оспаривается.

Из представленной видеозаписи следует, что ответчик, используя нецензурную лексику, в неприличной и непозволительно грубой формой выразила свое отношение к истцу, допустила высказывание в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, чем нарушила личные неимущественные права, причинив моральный вред, который подлежит компенсации, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что произнесла не ту фразу, на которую указывает истец, а ее искаженный вариант, в связи с чем отсутствуют основания иска, судебная коллегия отклоняет, опровергается представленной видеозаписью, являющейся доказательством по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В этой связи довод о необходимости вызова и допроса свидетеля, отклоняется судебной коллегией, ввиду наличия видеозаписи, позволяющей достоверно установить факт высказывания ответчика в адрес истца, которое по своему эмоционально-смысловому содержанию является оскорбительным.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учетом обстоятельств дела следует признать, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, судом проанализированы обстоятельства дела, личность истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании надлежащим образом является голословным, в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о судебном заседании 13 мая 2025 года, в котором состоялось обжалуемое решение, была направлена по адресу бывшей и настоящей регистрации ответчика – ШПИ №..., №... (л.д. 36, 37, 81, 82), в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России повестки находились на почтовом отделении получателя до 24 апреля 2025 года и 29 апреля 2025 года соответственно, бремя не получения корреспонденции лежит на получателе, дополнительно информация о судебном заседании была продублирована посредством смс-оповещения (л.д. 38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.