Дело № 2-495/2021 78RS0007-01-№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал 17А" о взыскании в неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 по 27.10.2020 в размере 577 128, 48 руб., за период с 28.10.2020 по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2017 между ООО «Квартал 17А» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплатил Застройщику цену по договору в размере 2 235 921 руб., а также произвел доплату за увеличение площади объекта в размере 38 161 руб. Застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства в нарушение установленных договором сроком до настоящего времени истцам не передан. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях представителем ответчика указано на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки. Учитывая положения постановления Правительства РФ от 02.03.2020 № 423 и принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 01.10.2020, ответчик полагает, что основания для начисления неустойки за период с 03.04.2020 отсутствуют. Также, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за предшествующий период и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в этой части по настоящему делу должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «Квартал 17А» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее 30.04.2018 участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 6 этаже, в секции В, строительный №, 

<

данные изъяты>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора, составившая 2 197 760 руб., оплачен истцом в полном объеме.

Также, истцом 05.08.2019 произведена доплата за увеличение площади объекта в размере 38 161 руб.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи квартиры, не оспоренному истцом, 01.10.2020 ответчик передал истцу квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Проверяя представленный истцом расчет, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление N 423).

Согласно п. 1 Постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом даты вступления постановления в силу – 03.04.2020, из расчета взыскиваемой истцом неустойки подлежит исключению период, начиная с 3 апреля 2020 года.

Кроме того, с момента исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, отпали основания для дальнейшего начисления неустойки.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

По состоянию на 30.04.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2018 по 04.02.2020 составит 759 728, 69 руб. (2 235 921 * ((7,25 / 100) / 150) * 703 дня).

Вместе с тем, в исковом заявление истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 577 128, 48 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд помимо вышеизложенных обстоятельств учитывает, что возведение многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> осуществлялось ответчиком в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с привлечение денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, имеющим целевое назначение - на строительство объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, характера деятельности ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 350 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, рассчитанного по указанным правилам), составляет 180 000 рублей ((350 000 + 10 000) / 2).

Рассматривая ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд принимает во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.03.2021