Дело № 2а-1789/2025 (2а-9161/2024) 

66RS0007-01-2024-012769-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» предъявило иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 20.11.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 393734/24/66007-ИП в отношении ООО «ДНС Ритейл» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера обязать произвести замену некачественного телевизора и взыскать сумму 16 500 руб. и неустойку 1% за каждый день просрочки в размере 16500 руб. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 107500060 от 13.03.2024. По исполнительному производству № 393734/24/66007-ИП было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2024 г. в размере 50 000 руб. Между тем, сумма задолженности была уплачена в срок, исполнить обязательство по замене не представилось возможным в связи с отсутствием аналогичного товара, документы представлены судебному приставу-исполнителю. 13.11.2024 ФИО4 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о выплате денежных средств за товар, который невозможно заменить. 15.11.2024 ООО «ДНС Ритейл» возвратил ФИО4 деньги за товар. 

Просит признать незаконным постановление от 30.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 21.02.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 107500060, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 393734/24/66007-ИП на предмет взыскания: иной вид исполнения неимущественного характера обязать произвести замену некачественного телевизора и взыскать сумму 16 500 руб. и неустойку 1% за каждый день просрочки в размере 16500 руб. с должника ООО «ДНС Ритейл» в пользу взыскателя ФИО4

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. 

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2024 было направлено ООО «ДНС Ритейл» посредством ЕПГУ 21.11.2024, получено последним 21.11.2024.

15.11.2024 ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату ФИО4 в размере 23 999 руб. (платежное поручение № 330897 от 15.11.2024, возврат д/с при возврате физ.лицу ФИО4).

22.11.2024 ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату ФИО4 в размере 16 500 руб. (платежное поручение № 331216 от 22.11.2024, оплата неустойки в рамках исполнительного производства).

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, с 13.10.2023 по 15.11.2024 (дата возврата денежных средств за телевизор) произведен расчет неустойки в размере 95 996 руб., сумма взыскания была уточнена и составила 112 496 руб.

22.01.2025 ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату ФИО4 в размере 95 996 руб. (платежное поручение № 849 от 22.01.2025, оплата неустойки в рамках исполнительного производства).

Таким образом, в установленный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, что подтверждено материалами дела.

30.11.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 393734/24/66007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Административный истец указывает на следующие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора: требование взыскателя о замене товара не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия аналогичного товара, в связи с чем до возбуждения исполнительного производства взыскателю была произведена выплата в размере стоимости товара, после возбуждения исполнительного производства в установленный срок 22.11.2024 должник произвел выплату неустойки, расчет неустойки за период с 13.10.2023 по 15.11.2024 произведен судебным приставом-исполнителем только 13.01.2025, после чего незамедлительно 22.01.2025 после уточнения суммы взыскания должником внесен платеж по исполнительному производству в размере 95 996 руб.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, действия административного истца были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, требование взыскателя о замене товара не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия аналогичного товара, в связи с чем до возбуждения исполнительного производства истцом взыскателю была произведена выплата в размере стоимости товара, после возбуждения исполнительного производства в установленный срок 22.11.2024 должник произвел выплату неустойки в размере 16 500 руб., расчет неустойки за период с 13.10.2023 по 15.11.2024 не был произведен судебным приставом-исполнителем своевременно, при возбуждении исполнительного производства, соответственно, сумма взыскания не была определена должнику, после уточнения подлежащей взысканию суммы судебным приставом-исполнителем и получения истцом данного постановления, истцом незамедлительно произведено окончательное погашение долга, при этом доказательств направления истцу постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства ранее 22.01.2025 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 331909 от 05.12.2024).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 30.11.2024 в рамках исполнительного производства № 393734/24/66007-ИП от 20.11.2024.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Я.В. Прокопенко