Дело № 22-2507/2023 

33RS0019-01-2023-000538-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Куделькина С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый 

- 28 октября 2022 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 25 января 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А., заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Куделькина С.В., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 января 2023 года в г. Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор Чернов А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором и ставит вопрос о его изменении. Приводит положения п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Кроме того считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ст. 53.1 УК РФ вопрос о замене лишения свободы принудительными работами ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление не разрешен, а рассмотрен лишь при определении окончательного наказания по совокупности приговоров. Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует закон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 308 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на замену наказания в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 70 УК РФ о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначение по совокупности приговоров ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на замену наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Суздальского районного суда от 28 октября 2022 года, определив к отбытию ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В остальном приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также оказание помощи своей маме, являющейся пенсионеркой, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному за совершенное им преступление основного наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

По данному делу допущено такое нарушение закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные положения закона судом не были соблюдены.

В частности, приняв в описательно-мотивировочной части приговора решение о замене осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, а в резолютивной части приговора назначил дополнительное наказание к лишению свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 за совершенное им преступление дополнительного наказания к лишению свободы, назначив ему дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, решение о замене осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем считает необходимым, согласившись с доводами апелляционного представления, внести в приговор соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Суздальского районного суда от 28 октября 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина