Дело №2-2573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» (ООО «М видео Менеджмент») о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел духовой шкаф «HANSA» модель ВОЕВ 6413 0077, стоимостью 15 990 рублей 00 копеек. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком и в этот же день была составлена заявка на самовывоз на ДД.ММ.ГГГГ год. Во время эксплуатации данного духового шкафа были обнаружены недостатки: обильное появление конденсата при закрытой дверце, сильный шум и вибрация от работы конвекционного вентилятора при достижении температуры – 200 градусов, а в последующем перегорела лампа внутренней подсветки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр. В результате данного обращения мастер устранил конденсат с наружи, который спустя некоторое время проявился между дверцей и шкафом, стал стекать на мебель. Шум и вибрацию устранить не смог, пояснив, что требуется его замена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М видео Менеджмент» с заявлением о выявленных недостатках и требованием о замене товара на аналогичный. Заявленное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд обязать ООО «М видео Менеджмент» произвести замену духового шкафа «HANSA» модель ВОЕВ 6413 0077 на аналогичный товар надлежащего качества, возложив на сторону ответчика обязанность по доставке данного товара; взыскать с ООО «М видео Менеджмент» в свою пользу неустойку за просрочку замены духового шкафа в размере 15 990 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф. 

В судебном заседании истец – ФИО1, поддержал доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласился. 

Ответчик – ООО «М видео Менеджмент», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Вариантов заключения мирового соглашения не усматривает. При этом просил учесть, что первоначальное обращение потребителя имело место в 2016 году, а обращение в суд с иском через год. В этой связи, размер неустойки просил снизить. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ООО «М видео Менеджмент», ответчиком по делу, а также покупателем – ФИО1, истцом по делу, был заключен договор купли продажи духового шкафа «HANSA» модель ВОЕВ 6413 0077, стоимостью 15 990 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленным платежным документом (квитанция №), а также не оспаривается стороной ответчика. Истцу был выдан гарантийный талон на данный товар. Согласно сервисной книжке срок службы товара составляет – 7 лет. Наряду с этим стороной ответчика оформлена заявка на самовывоз спорного товара на ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен и вывезен истцом самостоятельно, что также сторонами не оспорено. 

Согласно искового заявления, в процессе эксплуатации – 23.06.2016 года, ФИО1 обнаружил недостаток в товаре, заключающийся в шуме и вибрации всего духового шкафа от работы вентилятора конвекции при достижении температуры 200 градусов, а 25.06.2016 года перегорела лампа внутренней подсветки. 

В этой связи, 27.06.2016 года ФИО1, обратился в сервисный центр с устным требованием об устранении недостатков. Приехавший мастер устранил конденсат снаружи, который спустя некоторое время проявился между дверцей и шкафом. Шум и вибрацию от вентилятора конвекции устранить не смог, поскольку необходима его замена. Ожидание данного вентилятора составляет 2 месяца. Факт обращения ФИО1 в сервисный центр и последующие события, связанные с этим, стороной ответчика не оспариваются. 

01.07.2016 года ФИО1 обратился в ООО «М видео Менеджмент» с письменным заявлением в котором от гарантийного ремонта отказался и просил заменить товар на аналогичный. Факт получения данного заявления представителем ответчика также не оспаривался. Между тем, никаких ответов на данное заявление не последовало. 

Не согласившись с позицией ООО «М видео Менеджмент», ФИО1 обратился в суд с данными требованиями. При этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными, поскольку истец является потребителем в сложившихся между сторонами правоотношениях. 

Согласно ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электрические и комбинированные духовые шкафы, относятся к перечню технически сложных товаров.

Вместе с тем, требования потребителя о замене товара на аналогичный было заявлено в пределах пятнадцатидневного срока, а именно на одиннадцатый день со дня заключения договора и на девятый день со дня самовывоза товара. Таким образом, установлению подлежит характер заявленного недостатка (производственный, эксплуатационный). 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В целях установления качества спорного товара, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза электробытовой техники с постановкой перед экспертом вопросов о наличии заявленного недостатка, его характера и возможность устранения.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Представленный на экспертизу духовой шкаф «HANSA» модель ВОЕВ 6413 0077 имеет дефект вентилятора конвекции в виде вибрации при увеличении температуры выше 150 градусов и дефект уплотнителя в виде неравномерного среза кромки по всему периметру, в результате чего внутри духовки образуется конденсат. Дефект вентилятора конвекции в виде вибрации при увеличении температуры носит производственный характер. Достоверно определить дефект уплотнителя не представляется возможным. Стоимость уплотнителя составляет 900 рублей 00 копеек, стоимость вентилятора конвекции составляет 4 500 рублей 00 копеек, выезд мастера составляет 250 рублей 00 копеек, стоимость работ составляет 1 200 рублей 00 копеек. Срок поставки запасных частей составляет 90 дней. Повторное проявление выявленного дефекта маловероятно. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описан спорный объект, метод его исследования, а также выявленные дефекты, в т.ч., неисправность вентилятора конвекции, образование которого не связано с неправильной эксплуатацией. Тем самым возникновение данного дефекта носит производственный характер. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. 

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, с учетом периода использования спорного товара, требования ФИО1 о замене товара на аналогичный были обоснованы, тем самым, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Приходя к такому выводу суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о невозможности признания данного недостатка существенным, поскольку обращения истца к ответчику было в течении пятнадцатидневного периода. Таким образом, данный довод ответчика юридического значения в спорных правоотношениях не имеет. Вместе с тем, принимая во внимание установленные экспертом сроки устранения недостатков, производственный дефект в виде неисправности вентилятора конвекции является существенным. 

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем…

За нарушение данных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как отмечено, требования потребителя о замене товара на аналогичный была получена стороной ответчика 01.07.2016 года, тем самым, срок для выполнения заявленных требований истекает – 08.07.2016 года. Между тем, данные требования стороной ответчика выполнены не были. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о бездейственности со стороны работников сервисной зоны, поскольку данные служащие также являются работниками ответчика, а их не оперативность не должна сказываться на потребителе. 

Доказательств уклонения потребителя от передачи спорного товара продавцу для проведения проверки качества, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив представленное заявление содержало необходимые контакты потребителя (в т.ч., номер его телефона), позволяющих связаться с ним в кротчайшие сроки. 

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 15 990 рублей 00 копеек х 1% х 419 дней (за период с 09.07.2016 года по 31.08.2017 год) = 66 998 рублей 10 копеек. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд учитывает длительность неисполнения заявленного истцом требования в совокупности с не обращением в указанный период самого истца к продавцу, что затянуло разрешение заявленного вопроса и считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей 00 копеек. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду наличия выявленного недостатка и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 3 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что ФИО1, не обращался к ответчику с досудебной претензией, следовательно, штраф в его пользу взысканию не подлежит. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «М видео Менеджмент». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 15 100 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 15 100 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Приходя к выводу о взыскании данных расходов с ответчика суд учитывает, что наличие производственного недостатка был подтвержден. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» произвести ФИО1 замену духового шкафа «HANSA» модель ВОЕВ 6413 0077 на аналогичный товар. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования за период с 09.07.2016 года по 31.08.2017 год в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» в доход местного бюджета 1 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 15 100 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов