Дело № 2-5253/2017 

Решение

 (заочное)

именем Российской Федерации

г. Якутск 17 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Поповой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец считая, что ответчиком незаконно было отказано ответчиком в произведении страховой выплаты, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 иск поддержали на указанных в исковом заявлении доводах и пояснили, что супруг ФИО3 не имел ранее проблем с сердцем, на учете не стоял, в последние три года не обращался к кардиологу, инфаркт миокарда – одна из клинических форм ишемической болезни сердца, протекающая с развитием ишемического некроза участка миокарда, обусловленного абсолютной или относительной недостаточностью его кровоснабжения, диагностирование прединфарктного состояния до его наступления невозможно, диагностировать инфаркт миокарда можно только после его наступления, истец являлась супругой умершего С.., является его наследником, наряду с несовершеннолетним сыном по закону, денежная сумма по кредитному договору погашена, иск просят удовлетворить, настаивают на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик, третье лицо по извещению не явились, ходатайств не заявили, об уважительности неявки суду не сообщили, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения истца, её представителя истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Ответчик направил в суд отзыв, согласно которого с иском не согласился, так как смерть в результате болезни не является страховым случаем по заключенному договору страхования №. Страховыми рисками в соответствие с полисом страхования в том числе являются –диагностирование критического заболевания, а диагноз «острый инфаркт миокарда» был установлен С. посмертно, а смерть не является в данном случае страховым случаем, обязательным условием для признания случая страховым является потеря трудоспособности в результате критического заболевания, что также свидетельствует об исключении смерти из страхового покрытия по данному риску, что также подтверждается п.5.5 Условий страхования в котором указано, что страховая выплата при установлении диагноза «инфаркт миокарда» составляет 20% от страховой суммы, а при наступлении смерти от несчастного случая (входит в страховое покрытие) страховая выплата составляет 100% от страховой суммы, наступление более тяжких последствий для застрахованного лица оплачиваются большим размером страховой выплаты, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с заключенным ____ 2015 года между ООО СК «Гелиос» и С. договор страхования (Полис) № (далее Договор страхования) Страховщик несет ответственность при наступлении в период действия договора с Застрахованным лицом одного из страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая /инвалидность (1,2 группы) в результате несчастного случая; диагностирование критического заболевания. 

Данным Договором страхования предусмотрено, что в случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателем являются наследники по закону (раздел 1.5)., а размер страховой суммы составляет ___ руб.

В перечень опасных для жизни заболеваний и их последствий, согласно Условий страхования, входит "инфаркт миокарда" остро развившийся у застрахованного лица в период действия договора страхования некроз (омертвение) части сердечной мышцы вследствие абсолютной или относительной недостаточности коронарного кровотока (нарушения питания сердечной мышцы). (п.5.2.3)

Обязательства по договору личного страхования должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы предусмотрены статьей 963 ГК РФ. В частности, это наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно справки о смерти № ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г.Якутску Российской Федерации, смерть С. наступила ____ 2016 года, то есть в пределах срока действия Договора страхования от острого инфаркта миокарда, что подтверждается также Актом медицинского исследования трупа № от ____ 2016 года ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). 

Заболевание "инфаркт миокарда" предусмотрено Перечнем заболеваний и их последствий, содержащимся Договоре страхования, как опасное для жизни и здоровья гражданина, которое может быть отнесено к развившемуся впервые в период действия Договора страхования.Развитие такого заболевания у Д. 24 декабря 2006 года основано на предположениях ответчика, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Медицинское обследование лица с постановкой аналогичного диагноза не свидетельствует об уже присутствующей у него опасной для жизни ишемической болезни сердца, влекущей обширный острый инфаркт миокарда. В справках об ежегодных прохождениях медицинского освидетельствования на предмет наличия профессиональной пригодности Д., присутствует положительное врачебное заключение об его состоянии здоровья. Иными документами, имеющимися в материалах дела, указанные обстоятельства не опровергаются. Напротив, из заключения эксперта СМЭ от 25.08.2010 года N 497 усматривается развитие у застрахованного лица заболевания "инфаркт миокарда" на более поздней стадии незадолго до его смерти.

Таким образом, на основании Договора страхования, заключенного между сторонами, Условий страхования от несчастных случаев и болезней к данному договору, суд приходит к выводу о наступление страхового случая и с учетом, что истец является наследником по закону, (свидетельство о праве наследства по закону № от ____ 2017 года) истица приобрела право на получение рассматриваемой страховой выплаты в размере 200 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, выразившегося в смерти ____ 2016 года. застрахованного лица С., являвшегося при жизни ее супругом (свидетельство о заключении брака I-CH №) от впервые развившегося у него в период действия Договора страхования опасного заболевания "инфаркт миокарда", не обусловленного умышленными действиями страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО)., так и право требовать исполнения договора страхования от 02 октября 2015 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти С. к его наследнику ФИО1. перешло право требовать исполнения договора страхования от ____ 2015 года на отношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 1 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и наличием претензии истцов, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет 100 500 руб.

В соответствие со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе от иска в судебном заседании подтверждения не получили, опровергаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 100 500 руб., всего 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Луковцев