Дело №2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 19 сентября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственницей 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право общей долевой собственности основано на решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчица по настоящему гражданскому делу - ФИО2 имеет 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ее участок (условный № на плане) граничит с ее участком (№ на плане) в пределах границ (по точкам 17, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21), установленных Тамбовской лабораторией судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-385/2009 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Установленный забор между их участками пришел в негодность, и возникла необходимость установить новый. Она уведомила ответчицу о своих намерениях, на что получила категорический отказ. Ее супруг, не выходя за пределы установленных границ участка, пытался установить новый забор, но его действия вызвали бурную реакцию у ответчицы, вплоть до применения физической силы, вкупе с нецензурной бранью и угрозами. Дети ответчицы не возражали против установки новой ограды, когда она обратилась к ним, не имея возможности наладить контакт с их матерью, владелицей земельного участка. Ее супруг вновь приступил к установке забора, на что опять получил угрозы, брань и рукоприкладство со стороны ФИО2 Супруг обращался в администрацию Донского сельсовета, в правоохранительные органы, с жалобой на действия соседки, но это никак не улучшило ситуацию.

От действий ответчицы у ее супруга часто поднимается артериальное давление, его мучают головные боли, теряется работоспособность, а он - инвалид второй группы. Из - за этого она постоянно находится в тревожном, подавленном состоянии, в беспокойстве за жизнь и здоровье супруга, отчего сама страдает повышением артериального давления и болями в сердце. Из - за работы им некогда обратиться за медицинской помощью, приходя домой после работы, вместо отдыха они сталкиваются с агрессивным поведением соседки, что только усугубляет их физическое и моральное состояние.

ФИО1 просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не производить самовольный захват территории ее участка, а также обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований она просила не чинить препятствий в установке забора по границам (точкам), установленным решением Тамбовского районного суда от 05 апреля 2010 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали, и пояснили, что ФИО1 является собственницей 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственницей 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО2

Собственницей 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО3, с которой спора не имеется.

Установленный забор между участком истицы и участком ФИО2 пришел в негодность, и возникла необходимость установить новый. Между тем ответчица создает истице препятствия в его установке. Граница, по которой истица намерена поставить забор, существует на протяжении длительного периода времени, и она была определена решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2010 года, определены точки границы.

Решить вопрос с ответчицей во вне судебном порядке не представляется возможным. Из-за неприязненных отношений с соседкой считают возможным устанавливать забор только в присутствии судебных приставов.

В связи с чем просили обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО6 в установке забора по границам (между точками 21 - 17), установленным решением Тамбовского районного суда от 05 апреля 2010 года.

Кроме того, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в результате действий ответчицы истица нервничает, волнуется, переживает, отчего у нее повышается артериальное давление.

Ответчица ФИО2 и представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что при установке забора ФИО1 захватит часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 Если и устанавливать забор, то только за яблоней, так как яблоня всегда принадлежала ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ФИО3 имеется заявление, в котором она указывает? что не может участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Кроме того, указывает, что согласна с решением суда от 05 апреля 2010 года, и спор в настоящее время имеется между ФИО1 и ФИО2 по установке нового забора взамен изношенного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Донского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы сельсовета ФИО8 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выйдя на место, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судом было установлено, что ФИО1 является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>.

Собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> является ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 28 октября 2008 года ФИО1, выпиской из ЕГРН.

За домовладением № по 

<

адрес> закреплен земельный участок, площадью 1181 кв.м., который был разделен между совладельцами.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2010 года за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок, площадью 580,5 кв.м., что составляет 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1181 кв.м. 

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 271,5 кв.м., что составляет 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1181 кв.м. 

Постановлено считать, что на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 329 кв.м., что составляет 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1181 кв.м. 

Определен порядок пользования земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой №1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно принадлежащим им на праве собственности площадям.

В общее пользование сторон ФИО3 и ФИО4 (правопреемником которой является ФИО1 согласно определению Тамбовского районного суда Тамбовской области суда от ДД.ММ.ГГГГ) выделен земельный участок общего пользования №1, площадью 35 кв.м.

Участок № ограничен точками на схеме 55-53-51-48-46-44-№49-50-52-54.

ФИО2 занимает земельный участок №2, площадью 329 кв.м., который ограничен точками на схеме 6-7-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-17-1-2-3-4-5-6.

ФИО4 занимает земельный участок №, площадью 254 кв.м., который ограничен точками на схеме 7-8-42-41-40-39-38-37-56-35-34-33-32-31-16-17-27-26-25-24-23-22-21-20-19-7.

Границы участка № (при рассмотрении по часовой стрелке):

за точку отсчета принята точка «7», лежащая на передней меже на удалении 5,94 м. от правой межи;

от точки отсчета «7» до точки «8» вдоль передней межи по направлению к левой меже - 4,53 м.;

- от точки «8» до точки «16» по направлению к задней меже до ее пересечения вдоль границы раздела дома на квартиры 1,2 через промежуточные точки«42-41-40-39-38-37-56-35-34-33-32-31»- - 7,27+6,16+1,22+2,99+0,45+З,48+1+1,94+0,95+1,13+14,94+4,51+7м; от точки «16» до точки «17» вдоль задней межи по направлению к правой меже - 4,29 м.; 

от точки «17» до точки отсчета «7» по направлению к передней меже до ее пересечения вдоль границы раздела дома на квартиры 2,3 через промежуточные точки«27-26-25-24-23-22-21-20-19»- 1,77+8,15+8,03+3,89+6,75+0,72+0,65+12,24+0,66+6,64 м. 

ФИО3 занимает земельный участок №4, площадью 563 кв.м., в составе участков №4а, площадью 129 кв.м., и участок №46, площадью 434 кв.м.

В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловалось.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках данного дела были установлены факты и правоотношения, подлежащие установлению, и имеющие юридическое значение для настоящего дела.

ФИО1 является собственницей 23/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 - собственницей 28/100 долей, ФИО3 - собственницей 49/100 долей. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29 июля 2010 года ФИО1, выпиской из ЕГРН.

Выходом на место и осмотром земельных участков по адресу: 

<

адрес> установлено: земельные участки истицы и ответчицы являются смежными, частично участки огорожены ветхим деревянным штакетником. 

Поскольку установленный забор между участками сторон пришел в негодность, истица на своем земельном участке желает соорудить новый забор, но в соответствии с границами, установленными решением суда от 05 апреля 2010 года. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку границы земельного участка установлены, объем нарушенных прав истицы установить возможно.

Доводы ФИО1 о том, что ей создаются препятствия в установке забора, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что по поводу нарушений своих прав ФИО1 обращалась в ОМВД России по Тамбовскому району, администрацию Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Из сообщения ОМВД России по Тамбовскому району от 13 июня 2017 года следует, что по обращению ФИО1 в книге учета сообщений о происшествиях отдела Министерства внутренних дел России по Тамбовскому району был зарегистрирован материл проверки под № от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка и принято решение о приобщении данного материала к специальному номенклатурному делу за отсутствием события какого - либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Одновременно разъяснено ФИО1, что для разрешения земельного спора она вправе обратиться с исковым заявлением в суд (л.д.19).

Из сообщения администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 20 декабря 2016 года усматривается, что по вопросу нарушения границ земельного участка, в связи с отказом ФИО2 об установлении границ в натуре для смежных земельных участков, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.21).

Свидетель ФИО9 - участковый уполномоченный ОМВД России по Тамбовскому району пояснил в суде, что между ФИО1 и ФИО2 существуют конфликтные отношения по пользованию земельными участками. Между участками сторон находится ветхий забор. Кем забор был установлен ему неизвестно. ФИО2 считает, что границы ее земельного участка смещены ФИО1, полагает, что дерево должно находиться на ее территории. Поскольку старый забор уже ветхий, ФИО1 имеет намерение установить новый забор, но ФИО2 не разрешает ей установить забор, в связи с чем ФИО1 обращалась в отдел полиции. Однако, что касается споров по границе земельного участка, это не относится к компетенции ОМВД, границу участков следует устанавливать на основании данных кадастровых инженеров. 

Отдельного документа, регламентирующего порядок установки и параметры ограждений между участками, нет.

Между тем статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд учитывает, что границы земельного участка установлены решением суда от 05 апреля 2010 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, сторона ответчика не оспаривала установленные ранее решением суда границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 Истица имеет право установить забор на своем земельном участке. Таким образом, ответчица не имеет права чинить препятствия ФИО1 в сооружении забора в соответствии с установленной межевой границей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчица ФИО2 не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих возражений.

Доводы ответчицы о том, что земля, расположенная за деревом (яблоней), является частью принадлежащего ей земельного участка, не соответствуют действительности, опровергаются решением суда от 05 апреля 2010 года.

Что касается требований истицы в части возмещения морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих причинение ответчицей истице ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истицы.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в сооружении забора на границе принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленной границей между точками 21 - 17, отраженными в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в сооружении забора на границе принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленной границей между точками 21 - 17, отраженными в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 25 сентября 2017 года. 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова