Дело №2-866/21

УИД 54RS0018-01 -2019-002759-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив исковые требования, где просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу денежные средства в сумме (данные изъяты). Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Дата в 18 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак Номер, двигался по микрорайону Идустриальный 

<

Адрес>, в сторону 

<

Адрес>, в пути следования около 

<

Адрес>/А микрорайона Индустриальный 

<

Адрес>, во время движения при повороте налево, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5443 Номер от Дата, и находящимся под его управлением.

Определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Искитимский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя правая, бачок омывателя фар, подкрылок колеса передний правый, диск колеса передний правый, ходовая часть колеса передняя правая, решетка радиатора, решетка бампера передняя.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», срок действия страхового полиса до Дата.

Дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО к страховщику.

ООО СК «Гелиос» истцу было выдано направление на ремонт Номер от Дата в ООО «ОК Сервис», расположенное по адресу: 

<

Адрес>А. 

Прибыв по адресу, указанному в направлении, истцом обнаружено, что данной организации нет.

На следующий день, истец повторно обратился в ООО СК «Гелиос» по вопросу восстановления повреждений на своем транспортном средстве, где ему сообщили, что в направлении было ошибочно указано местонахождение и ему необходимо обратиться в Ок-Сервис ООО, расположенное по адресу: 

<

Адрес>Б. 

Прибыв по указанному адресу, истцом установлено отсутствие Ок-Сервис ООО по указанному адресу. При этом выяснилось, что по указанному адресу находится СТО ООО «Созвездие Тельца», ООО Ок-Сервис не находится, о чем директором ООО «Созвездие Тельца» сделана соответствующая отметка на направлении на ремонт (л.д.15, Т.2). 

Таким образом, судом установлено, что истцу дважды выдавалось направление на ремонт в несуществующие по указанным адресам в действительности СТО. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Размер причинённого ущерба установлен экспертным заключением НомерЭТС от Дата, составленным ИП «ФИО4.». В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет (данные изъяты) рублей.

Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Дата истцом направлено ответчику заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную компенсацию. Однако, до настоящего времени никакого ответа истец не получил.

Согласно ст.16.1 ФЗ Номер «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 ФЗ Номер «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ФЗ Номер «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Дата истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Дата истцом направлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что сведения о том, что заявитель воспользовался выданным направлением, либо об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта по причине отсутствия согласования восстановительного ремонта с ООО СК «Гелиос» отсутствуют.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Доводы, на которые ссылаются страховая компания и финансовый уполномоченный, в обосновании отсутствия оснований для выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

ООО СК «Гелиос» дважды выдавались истцу направления на ремонт Номер от Дата. и Номер от Дата. в ООО «Ок Сервис». В первом направлении был указан адрес: 

<

Адрес>А, во втором – 

<

Адрес>.

Истец являлся по указанным адресам, однако ООО «Ок Сервис» в обоих случаях не оказалось. 

Суд учитывает отсутствие обязанности истца производить розыск СТО, в которое его направил страховщик по другим адресам. По указанным в направлениях адресам истец являлся и указанного СТО там не обнаружил.

Ответчиком не оспаривается факт не нахождения указанного им ООО «Ок-Сервис» по адресу: 

<

Адрес> ООО «Ок-Сервис» по адресу: 

<

Адрес> подтверждено документально. 

Относимых доказательств расположения по указанным в направлениях на ремонт адресам указанного ООО «Ок-Сервис» в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Непроведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не по его вине объективно подтверждается представленными документами.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет (данные изъяты) рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленной истцом, однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то неустойка может быть взыскана только в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от Дата Номер-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от Дата Номер-I «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата Номер-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав. С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет (данные изъяты) рублей. 

Представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф в указанных выше суммах. Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения. Доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.»

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости. В связи с чем считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей, которую суд считает разумной. Данный размер суд находит разумным, стоимость услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой 

<

Адрес> и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом продолжительности судебного разбирательства, объемом юридической помощи оказанной ответчику представителем. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта признав его необходимым, так как данным Заключением определена цена иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты)

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021.

Председательствующий – (подпись) Л.Г. Мишкова