РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшен» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

06.09.2013 ФИО3, в соответствии с кредитным договором № **, ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк) (далее Банк), был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 180000 рублей под 21,25 % годовых, на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, аннуитетными платежами, на цели личного потребления. Дата последнего платежа по договору – 06.09.2018. По состоянию на 10.12.2015 задолженность по договору составила 177903,53 рубля.

09.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АКС Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требований, по которому права Кредитора по отношению к должнику ФИО3 перешли к истцу.

28.05.2019 вынесен судебный приказ, который отменен 11.06.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Дело инициировано иском ООО «АКС Финанс Консолидейшн», в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 401826,24 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту и процентов за три года – с 06.06.2016 по 06.09.2018 в размере 122373,75 руб., неустойки за этот же период, в соответствии с п.3.3 договора, в сумме 279452,70 руб., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в заявленном размере. Уточнил, что период взыскания – за три года с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшить размер госпошлины. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 06.09.2013 ФИО3 (далее Заемщик), в соответствии с кредитным договором № **, ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк) (далее Банк, Кредитор), был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 180000 рублей под 21,25 % годовых, на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, аннуитетными платежами, на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей к нему, заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.11-18). 

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался ежемесячно выплачивать в счет погашения долга и процентов по кредиту по 4894,95 рублей по 06.09.2018 включительно (л.д.16), однако, как следует из карточки движений средств по кредиту, с сентября 2014 года ответчик не вносит ежемесячный платеж, включающий в себя погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на 10.12.2015 года образовалась задолженность по ссуде в размере 148744,49 рубля, по процентам – 29159,04 рублей (л.д.20-22). Срок действия договора – до 6.09.2018. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

П.4.2.4 договора предусмотрено право Банка полностью либо частично переуступить свои права по договору другим лицам, согласие Заемщика не предусмотрено.

По договору уступки требования (цессии) № ** от 09.12.2015 Банк передал право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ООО «АКС Финанс Консолидейшн» - цессионарию (л.д.23-29,34). Общая сумма уступаемых прав по состоянию на 10.12.2015, согласно акту приема-передачи, составила 177903,53 рубля, из которых ссудная задолженность – 148744,49 рубля, проценты по кредиту – 29159,04 рублей (л.д.20,30-31). После указанной даты платежи не производились.

Таким образом, новым кредитором по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 является ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

28 мая 2019 по заявлению нового кредитора вынесен судебный приказ, по которому 177903,53 рубля взысканы с ФИО3, определением мирового судьи от 11.06.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не основаны на законе. 

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей, оплата кредита производится ежемесячно, аннуитетными периодическими платежами, сумма задолженности по уплате основного долга и процентов, с учетом отсутствия платежей, за период с 06.06.2016 по 06.09.2018 составила 136945,93 рублей. Истцом предъявлен иск к должнику о взыскании долга и процентов в сумме 122373,75 рублей за указанный период – в пределах срока исковой давности, об увеличении суммы долга не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ). 

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. П.3.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов.

Истцом представлен расчет к иску о начислении неустойки за спорный период в размере 279452,70 рублей, размер которой ответчиком и его представителем оспорен в связи с несоразмерностью (л.д.32-33).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор правомерно начислял неустойку за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная истцом в соответствии с условиями договора, является законной.

В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций заявленных истцом с 279452,70 руб. до 50000руб. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, соотношения установленного договором размера пени с размером ставки рефинансирования, размера заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по кредиту, а также как длительное неисполнение должником своих обязательств по договору, так и длительное – с 2015 года, непринятие мер Кредитором по истребованию долга.

По мнению суда, размер неустойки 50000руб. соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7218 руб., уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 309, 310, 384, 807-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшен» признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшен» сумму долга по кредитному договору № ** от 06.09.2013, в размере 122373,75 рублей за период с 06.06.2016 по 06.09.2018, неустойку в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины 7218 руб. 

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева