ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-1502/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-173/2026

48RS0002-01-2025-000907-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате пожара, в общей сумме 865686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей, а всего взыскать 1117686 (один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что 5 сентября 2024 г. в результате пожара сгорел его дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо воздействие расплавленных частиц металла на сгораемые материалы при аварийном режиме работы электросети. Электросети, явившиеся причиной пожара, принадлежат ПАО «Россети Центр». Рыночная стоимость сгоревшего недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика составляет 700000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в его пользу сумму ущерба в размере 700000 руб., стоимость сгоревшего имущества в размере 165686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что в сгоревшем доме истца постоянно проживал его отец, а истец часто приезжал в этот дом, проводил там много времени, планировал проживать там на пенсии, покупал в дом необходимые вещи, поддерживал дом в надлежащем состоянии. В день пожара дома никого не было, отец истца находился на работе, а когда вернулся увидел, что дом полностью сгорел. Помимо дома сгорели все надворные постройки. Пожарные, работавшие на месте пожара, пояснили, что произошло замыкание проводов, что и стало причиной пожара. Пожар начался с 

<

адрес>, где никто не проживал, а потом распространился на другие дома, в том числе на дом истца. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что пожар произошел по вине ответчика из-за некорректной работы электросетей. В результате случившегося истцу причинен моральный вред, так как этот дом строился ещё прадедом истца, в нем жили его прадед, дед, а потом проживал отец, и дом был большой ценностью для семьи истца. В сгоревшем доме было очень много памятных, дорогих для истца вещей, которые утеряны безвозвратно, сгорело все имущество, которое приобретал истец в этот дом – бытовая техника, электрический котел и много другое.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Полагала, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика не доказан. Указала, что сотрудников Усманского РЭС на пожар никто не вызывал и в оперативном журнале не зафиксировано аварийных режимов с места пожара. Наличие и размер заявленного истцом имущественного ущерба не оспаривала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети-Центр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом неверно определены существенные по делу обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехлеста проводов ЛЭП, аварийная работа ЛЭП не зафиксирована, заключение эксперта носит вероятный характер, эксперт на месте пожара не присутствовал, в осмотре места происшествия не участвовал, очаг пожара определен только по представленным материалам проверки.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1

5 сентября 2024 г. на территории домовладения ФИО1 произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом с надворными постройками, что подтверждается справкой МЧС России № 215 от 10 декабря 2024 г.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Липецкой области» в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 5 сентября 2024 г. на территориях домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо воздействие расплавленных частиц металла на сгораемые материалы при аварийном режиме работы электросети.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2466/3-2-25 от 3 июля 2025 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, представляет собой зону на территории домовладения № по 

<

адрес>. В дальнейшем пожар распространился по сухой траве на территорию домовладений № «а», №, №. Причиной возникновения пожара, произошедшего 5 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес> послужило возгорание сухой травы в результате искрения электрических проводов, проходящих через крону дерева, при их касании между собой, с последующим распространением горения по сухой траве на домовладение №.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, следует признать ПАО «Россети Центр» по тем основаниям, что причиной пожара 5 сентября 2024 г. явилось возникновение аварийных режимов работы в электросети в результате искрения электрических проводов, проходящих через крону дерева, при их касании между собой, тогда как ответственность за надлежащее и безопасное содержание электросетей возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 5 сентября 2024 г. с 16.50 до 18.20 час. старшим дознавателем ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Липецкой области с участием главы администрации Куликовского сельского поселения, следует, что при осмотре территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены обгоревшие стволы деревьев, сгоревшая травянистая растительность. В осматриваемом участке имеются столбы ЛЭП, линия электропередач от одного столба к другому проходит над местом горения. При осмотре линии электропередач выявлено, что растущее дерево, находящееся на участке (близ участка) имеет следы горения, ветки данного дерева лежат на проводах (в области верхней части дерева). При осмотре данной ветки выявлены следы контакта проводов с веткой, выраженные следами выгорания коры в форме проводов (т. 1 л.д. 228-230). К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно плану-схеме расстановки сил и средств при тушении пожара, объяснениям свидетелей распространение возгорания на территорию принадлежащего истцу домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло с территории домовладения №, что ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее – Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2); Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (п. 16); Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: … б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п. 21).

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что охранная зона линейного энергообъекта устанавливается на земельные участки под и над линиями электропередач (соответственно, воздушными и кабельными), а также на земельные участки вокруг отдельно стоящих самостоятельных по назначению зданий объектов электроэнергетики для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения; определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей названные объекты.

Наличие охранных зон возлагает на собственников земельных участков в границах этих зон обязанность соблюдать ограничения, установленные Правилами при использовании земельных участков, а также не препятствовать сетевой компании выполнять мероприятия по поддержанию электротехнического оборудования в исправном состоянии и проводить соответствующие осмотры.

Право вырубки, опиловки или обрезки крон деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, когда деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу повреждения воздушной линии электропередачи.

Как усматривается из содержания протокола осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после тушения пожара, ветви дерева в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> касались проводов линии электропередач, находящейся на балансе ответчика, имеют следы выгорания коры, тогда как в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187 (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), расстояние от проводов ЛЭП до деревьев и кустов должно быть не менее 0,3 м (в зависимости от типа провода).

Поскольку ответчиком, как ответственным лицом, не представлено доказательств принятия надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений, произрастающих в непосредственной близости от воздушной линии электропередач в 

<

адрес>, оценки их состояния, показаний к опиловке, а также доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного совершения указанных действий, недопуска к месту произрастания деревьев, то ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, правомерно возложена судом на сетевую организацию ПАО «Россети-Центр».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости критической оценки заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», указание на то обстоятельство, что 5 сентября 2024 г. в оперативном журнале на ПС Куликово II С.Ш.-10 кВ аварийных режимов работы не зафиксировано, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения пожара на территории 

<

адрес> 5 сентября 2024 г., материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки приведенным нормативным положениям каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик суду не представил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из результатов отчета об определении рыночной стоимости сгоревшего недвижимого имущества от 26 декабря 2024 г., в соответствии с которым она составляет 700 000 руб., а также из платежных документов, представленных истцом, на сумму 165686 руб., взыскав с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 ущерб на сумму 865686 руб. (700000 руб. + 165686 руб.).

Результаты оценки и объем причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

Апелляционная жалоба ответчика мотивов в части несогласия со взысканием судом компенсации морального вреда и размером судебных расходов не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки судебной коллегии не являлось. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026