дело № 10-11/17 мировой судья Назарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новочебоксарск 30 марта 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С., 

при участии:

прокурора - помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Купкенова Р.Р.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, 

её представителя - адвоката Спиридонова В.Л., предоставившего ордер и удостоверение,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО4, 

его защитника - адвоката Ильина А.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного (гражданского ответчика) ФИО4, апелляционную жалобу представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 - адвоката Спиридонова В.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

МОРДВИНОВ 

<

данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец г.

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 100 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 260 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана сумма 20 014,10 рублей, из которых: 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 014,10 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного (гражданского ответчика) и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления потерпевшей (гражданского истца) и её представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшей, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в угрозе ФИО2 убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Указанные преступления совершены в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в г.Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, установленных судом, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный (гражданский ответчик) ФИО4 выразил своё несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам сторон, необоснованно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Считает незаконным решение суда по рассмотренному гражданскому иску потерпевшей к нему. Считает себя невиновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений. Просит суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. 

Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 - адвокат Спиридонов В.Л. в поданной апелляционной жалобе считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно занизил сумму гражданского иска, заявленного в части компенсации морального вреда. Просит суд изменить приговор в отношении ФИО4, назначив осужденному более строгое наказание, и удовлетворить заявленное ФИО2 исковое требование о компенсации морального вреда в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО3. в апелляционном представлении указал на неверную денежную сумму, которую суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно. 

Вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, подтвердивших в ходе производства по делу совершение осужденным преступных действий при обстоятельствах, установленных в ходе дознания и судебного разбирательства, 

- письменными доказательствами, материалами уголовного дела: письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей ФИО4 множественных ударов по различным частям тела и совершении им угрозы убийством в её адрес, которую она восприняла реально (л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры № № в доме № № по ул.

<

адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики (л.д.34-36), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, шеи, грудной клетки, конечностей давностью их образования около 2-4 суток на момент ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью; перелом 8-го левого ребра без смещения отломков, который вызвал кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью. Давность образования перелома 8-го левого ребра свыше 3-х недель на момент ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145, 196-201).

Таким образом, дав оценку всем исследованным по делам доказательствам каждой из сторон, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, установленных судом.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Мотивы, в силу которых судом приняты как достоверные доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, подробно приведены в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, в том числе, об оговоре подсудимого потерпевшим являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установил и подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, выводы суда подтверждены доказательствами, которые согласуются между собой, им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО4 составов преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 являются правильными.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ является одним из альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления. Назначая наказание ФИО4 суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ наказание ФИО4 не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Спиридонова В.Л., назначенное ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ является обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения и ужесточения назначенного ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор.

Согласно приговору с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано: компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и материальный ущерб в сумме 4 014,10 рублей. Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 общей суммы в размере 20 014,10 рублей. 

В остальной части заявленные потерпевшей к осужденному исковые требования являются обоснованными, они подтверждены представленными суду доказательствами, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Спиридонова В.Л. при определении размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда суд учел требования ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 20 014,10 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и представителя потерпевшей - адвоката Спиридонова В.Л.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Зубов