Дело № 2-1075/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №5» к Ивановой Ольге Евгеньевне, Ивановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №5» (далее ООО «Управдом №5») обратилось в суд с иском к Ивановой О.Е., Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации. В обоснование иска указано, что истец на основании договора управления многоквартирным домом №22 от 26.01.2011 г. осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик Иванова О.Е., являясь нанимателем, а ответчик Иванова Е.В. – членом семьи нанимателя 

<

адрес>, находящейся в указанном жилом доме, в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с Ивановой О.Е. и Ивановой Е.В. задолженности по оплате услуг управляющей организации за период с 01.08.2012 г. по 01.10.2015 г. в сумме 53972 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «Управдом №5» - Чернякова О.Н., действующая на основании доверенности № 10 от 28.12.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, уточнив период образования задолженности, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг управляющей организации за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2015 г. в размере 53972 руб. 66 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим иском в суд в размере 1819 руб. 18 коп.

Ответчики Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Иванова О.Е. извещалась судом по известному адресу проживания, судебная корреспонденция получена Ивановой Е.В.

Ответчики Иванова Е.В. и Иванова О.Е. не сообщали об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд приходит к выводу о том, что исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Ивановой О.Е. и Ивановой Е.В.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая неявку ответчиков в суд неуважительной, с согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Ивановой О.Е. и Ивановой Е.В.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности».

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность гражданина, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61, 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, каковыми, в данном случае, являются родители.

Положениями статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению с момента заключения такого договора своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание, ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносит плату за коммунальные и технические услуги этой управляющей организации. В многоквартирном доме, управление которым не осуществляется специальной управляющей организацией, плата за коммунальные услуги вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванова О.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В качестве члена семьи Ивановой О.Е. в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь Иванова Е.В., 17.07.1995 года рождения.

ООО «Управдом №5» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №22 от 26.01.2011 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако ответчики свои обязательства по внесению истцу оплаты оказанных услуг и работ своевременно не исполнили. Согласно представленному стороной истца, не оспариваемому ответчиками, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг управляющей организации за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2015 г. составила 53972 руб. 66 коп., с учетом удержанных 20000 руб. 00 коп. по исполнительному производству, возбужденному 28.03.2017 г. на основании судебного приказа № 2-1681/2016 от 19.08.2016, выданного Судебным участком № 10 Охинского района по делу № 2-1681/2016, вступившему в законную силу 19.08.2016 г.

25.04.2017 г. на основании заявления должника Ивановой О.Е. по гражданскому делу № 2-1681/2016 вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 19.08.2016 г. о взыскании с Ивановой О.Е. в пользу ООО «Управдом № 5» задолженности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

На момент рассмотрения настоящего спора судом данная задолженность ответчиками не погашена. При этом доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Управдом №5» о взыскании с ответчика Ивановой О.Е. задолженности за период с 01.08.2012 г. по июль 2013 г. в размере 23643 руб. 28 коп., а за период с августа 2013 г. по август 2015 г. подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ивановой О.Е. и Ивановой Е.В. задолженности в размере 30329 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1819 руб. 18 коп. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № 98 от 14.12.2017 г.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Ивановой О.Е. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 30 коп., а с Ивановой О.Е. и Ивановой Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 909 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» задолженность по оплате услуг управляющей организации в сумме 23643 рублей 28 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 909 рубль 30 копеек, а всего – 24552 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» задолженность по оплате услуг управляющей организации в сумме 30329 рублей 38 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 909 рубль 88 копеек, а всего – 31239 (тридцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 9 января 2018 года.

Судья п/п Ю.И.Хаиров

Копия верна. Судья Ю.И.Хаиров