Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2019

66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием старшего помощника прокурора Гилязова О.А., истца ФИО3, представителя истца ФИО4,. представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЕМУП «Водоканал» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене и выполнял задание по вывозу снега по адресам 

<

адрес>. Перед началом обеденного перерыва он припарковал автомобиль по адресу 

<

адрес>А и пошел пешком на обед. Во время обеденного перерыва в 13.45, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, где он проживает, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. В Постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО3, находясь в общественном месте, потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. В период с ДД.ММ.ГГГГ 13.45 по ДД.ММ.ГГГГ 15.15 находился в камере административно-задержанных лиц дежурной части ОП № ******. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 был зафиксирован факт употребления истцом в общественном месте наркотических или психотропных веществ, истец на работу не вышел. Он не употреблял наркотические и психотропные вещества. Во время обеденного перерыва почувствовал себя плохо, позвонил механику колонны № ******, уведомил, что чувствует себя плохо, служебная машина оставлена им по адресу 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ******к он уволен на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Считает увольнение незаконным, так как на работе в состоянии опьянения не появлялся. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что 3 и 4 февраля в соответствии с графиком работы на 2019 год у истца являются рабочими сменами. Обеденный перерыв установлен с 12 до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он оставил рабочую машину по адресу 

<

адрес> и поехал домой на метро обедать. С обеда из дома выехал на такси вместе со своим знакомым ФИО1. Доехали до 

<

адрес> и вышли из такси, он увидел своих знакомых и пошел к ним, а ФИО1 пошел по своим делам. В это время подошли сотрудники полиции и задержали его и ФИО1. Он наркотических либо психотропных веществ ни в этот день, ни в другие дни не принимал. Во время обеда соседка дала ему обезболивающую таблетку, названия которой не знает. Почему в его моче обнаружен методон, пояснить не может. В объяснениях в полиции указано, что он принимал наркотические вещества 3 недели назад неверно, он употреблял кодеин содержащие препараты, так как болел коленный сустав. ДД.ММ.ГГГГ у него запросили на работе объяснение по факту обнаружения в моче методона. На работу он в состоянии наркотического опьянения не выходил, наркотические средства не употребляет с 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано задание по вывозу снега по адресам 

<

адрес>. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что находясь в общественном месте по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. потреблял наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. Состояние опьянения ФИО3 подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Утром истец проходил предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. После обеда он на работу не выходил.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По данному основанию истец не мог быть уволен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЕМУП «Водоканал» в должности водителя.

Приказом № ******к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за появление на работе в состоянии опьянения по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа о прекращении действия трудового договора (л.д.20) видно, что в его основе лежат служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ******, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ******, справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения, в связи с чем, увольнение истца произведено незаконно.

Так, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошел пред рейсовый медицинский осмотр и был направлен на задание по вывозу снега по адресам 

<

адрес> (л.д. 45).

Во время обеденного перерыва в 13 час. 45 мин ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес> с признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения. Данное обстоятельство подтверждается административными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), у ФИО3 обнаружены ******

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.14) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО3, находясь в общественном месте, потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО3 употребил наркотические средства или психотропные вещества ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин.

Указанное время является для истца обеденным перерывом, что подтверждается графиком (л.д.39) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышел.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО3 находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности в состоянии наркотического опьянения до обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, обеденный перерыв к рабочему времени не относится. По смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 был задержан в состоянии наркотического опьянения в обеденный перерыв, после чего свои трудовые обязанности не выполнял, доказательств того, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения при выполнении своих должностных обязанностей до обеденного перерыва ответчиком не представлено, оснований для его увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении истца № ******к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО3 на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, среднедневная заработная плата истца составляет 2 337, 76 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ЕМУП «Водоканал» подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 114 550, 24 руб. (2 337,76 х 49 (дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы на 2019 год). 

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 491 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину по 300 рублей за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, всего 3 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ЕМУП «Водоканал» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда в ЕМУП «Водоканал».

Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 114 550, 24 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 791 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.