Дело № 12- 183/17

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 апреля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием защитника Коваленко М.С., действующей по доверенности, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного государственного налогового инспектора ФИО1

рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», должностное лицо - ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку его вина в правонарушении не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему, ФИО3, заведомо было известно о ложности предоставляемых налоговому органу сведений, кроме того, при составлении протокола нарушено его право на защиту, поскольку копию протокола он не получил.. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании защитник Коваленко М.С. жалобу поддержала и суду пояснила, что в действиях ФИО3 не было заведомо ложности, налоговый орган не предоставил доказательств того, что ФИО3 заведомо знал о ложности представленных сведений.

Должностное лицо, составившее протокол - главный государственный налоговый инспектор МИФНС России по Железнодорожному району ФИО1 в судебном заседании пояснила, что генеральным директором ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО3 07.06.2016г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по адресу 

<

адрес> на государственную регистрацию почтовым отправлением на государственную регистрацию представлены документы - заявление решение о внесении изменений в устав, сам устав и договор аренды нежилого помещения в связи с изменением места нахождения общества с г.Волгоград на г. Амурск. Был указан адрес г. Амурск, 

<

адрес> Регистрирующий орган обязан проверить достоверность сведений. Была проведен проверка сведений о заявленном адресе, проведен осмотр помещени по указанному в заявлении адресу с участием понятых в присутствии собственника объекта недвижимости ФИО2. 

14.06.2016г. установлено, то помещение является неделимой торговой площадью. Отдельное помещение № № отсутствует, собственник помещений ФИО2 заявила о том, что договорных отношений с ФИО3 не имеет, договор аренды не заключала. Договор имеет признаки подложности документа,в нем неверно указаны персональные данные ФИО2.

Регистрирующим органом было вынесено решение об отказе в гос. регистрации. 

О месте и времени составления протокола ФИО3 был надлежаще извещен, для составления протокола не явился, копия протокола направлена ФИО3 посредством почтовой связи. 

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - директор ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО3 07.06.2016г. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по адресу 

<

...>, на государственную регистрацию в документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО« 

<

данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- решением об отказе в государственной регистрации № № ( л.д.46), из которого следует, что по результатам рассмотрения регистрирующим органом документов, представленных 07.06.2016г. в отношении « 

<

данные изъяты>» принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе ( месте нахождения) юридического лица;

- заявлением о государственной регистрации изменений ( лд.16), из которого следует, что оно содержит сведения об адресе юридического лица – 

<

адрес> указанные сведения представлены заявителем ФИО3;

- распиской о получении документов, представленных для государственной регистрации ( л.д.21)

- уставом ООО « 

<

данные изъяты>»;

- договором аренды № № от 21.05.2016г., 

- заявлением ФИО2 от 14.06.2016г., изкоторого следует, что она, являясь собственником помещения 

<

адрес> согласия на аренду помещений не давала, просит не регистрировать какие либо организации по указанному адресу. 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 14.06.2016г.

Изложенные доказательства получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности –достаточными доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушении несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не было известно о ложности предоставленных сведений несостоятельны.

Как установлено судебном заседании, ФИО3, предоставляя в регистрирующий орган ложные сведения об адресе юридического лица подтвердил, что представляемые сведения достоверны, то есть ложными не являются, что удостоверил своей подписью.

Подтверждение достоверности (истинности) представленных сведений свидетельствует о том, что истинность представляемых налоговому органу сведений ФИО3 проверена. 

Документов подтверждающих фактическое исполнение договора аренды – акта приема-передачи помещения, платежных документов, подтверждающих внесение оплаты по договору аренды ООО «« Ай-Ти-Эм-Юг» суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, факт подтверждения ФИО3 достоверности ложных сведений свидетельствует о том, что о ложности указанных сведений ФИО3 заведомо было известно. 

На основании изложенного, с выводами о том, что предоставленные ФИО3 сведения являются заведомо ложными, следует согласиться. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложных сведений, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

О месте и времени составления протокола ФИО3 был надлежаще извещен должностным лицом административного органа, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» о вручении извещения о месте и времени составления протокола ФИО3. Копия протокола направлена ФИО3 посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа созданы условия для реализации ФИО3 права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. 

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.