Дело №1-49/2021 

76RS0008-01-2021-000174-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 14 июля 2021 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., потерпевших 

<

Н.Г.> и 

<

Н.Н,>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> ордер 

<

номер скрыт> от 21.01.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 18.11.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 год. лишения свободы в колонии общего режима; освобожден 07.11.2018 г. по отбытию срока наказания; 

2) 11.08.2020 г. приговором Переславского районного суда по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 год. 3 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с 16.08.2020 г. (т.1 л.д.95, 107), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области убийство 

<

С.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. 15.08.2020 г. по 08 час. 35 мин. 16.08.2020 г. когда ФИО1 находился в квартире по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес скрыт>, совместно с ранее знакомой ему 

<

С.>, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство 

<

С.> Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени в той же квартире, вооружившись, взял в руки кухонный нож, подошел к 

<

С.> и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желая этого, достоверно зная, что голова человека является жизненно важной частью тела человека, физическое воздействие на которую тупым твердым предметом приведет к наступлению смерти, а также достоверно зная, что в области грудной клетки и живота находятся жизненно важные органы человека, воздействие на которые тупым твердым предметом, а также клинком ножа, имеющим высокие травматические характеристики, повлечет наступление смерти, умышленно нанес множественные не менее 29 удары руками и ногами по голове, телу и конечностям 

<

С.>, а именно не менее 10 ударов руками и ногами по голове, не менее 7 ударов руками и ногами по туловищу, не менее 11 ударов руками и ногами по верхним конечностям, не менее 1 удара по нижним конечностям, а также умышленно нанес клинком ножа 

<

С.> не менее одного удара в область груди и не менее одного удара в область живота, чем причинил потерпевшей телесные повреждения: 1) закрытую черепно-лицевую травму в виде: раны (1) на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно ране в теменно-затылочной области слева (1), кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы в затылочной области (1), в теменной и лобной областях (1), в левой височной области (1), кровоподтеков на веках левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в правых лобной, височной, скуловой и щечной областях (1), в левых лобной, височной, скуловой и щечной областях (1), ссадины (1) на левой щеке, кровоподтека (1) на спинке носа, кровоизлияний в белочной оболочке левого (1) и правого (1) глаз, оскольчатого перелома костей носа, двойного перелома нижней челюсти, субдуральной гематомы (объемом 100 мл), субарахноидальных кровоизлияний лобной доли левого и лобной доли правого полушарий головного мозга, крови в желудочковой системе головного мозга, которая в свою очередь осложнилась травматическим отеком головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти 

<

С.>, данное повреждение (закрытая черепно-лицевая травма) в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; 2) колото-резанное ранение (1) передней брюшной стеки, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, брюшины и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 350 мл), данное повреждение (колото-резанное ранение передней брюшной стенки) в соответствии с п.п.6.1.15, 6.1.16 тех же указанных Медицинских критериев и Правил вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти данное ранение не состоит; 3) тупая травма туловища в виде: кровоподтеков на туловище (7), ссадин на туловище (2), закрытых переломов 6-10 ребер слева по передней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры), данное повреждение (тупая травма туловища), в соответствии с п.7.1 тех же указанных Медицинских критериев и Правил у живых лиц вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью средней тяжести; колото-резанное ранение (1) груди справа, не проникающее в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, данное повреждение (колото-резанное ранение груди справа) в соответствии с п.8.1 тех же указанных Медицинских критериев и Правил у живых лиц обычно вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к легкому; кровоподтеки на верхних (11) и нижних (1) конечностях, данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 тех же указанных Медицинских критериев и Правил у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие расстройство здоровью (вреда здоровью). С полученными телесными повреждениями 

<

С.> была доставлена в реанимационное отделение ГУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес скрыт>, где, не приходя в сознание, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь 16.08.2020 в 10 час. 00 мин. скончалась.

Подсудимый ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился частично в том, что действительно 

<

С.> нанес удары ножом и руками и это привело к ее смерти, и возразил в том, что умысла на убийство 

<

С.> не имел, ее смерти не желал, такого количества ударом не наносил. При этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО1 в суде показал, что в августе 2020 г. познакомился с 

<

С.>, та стала периодически приходить к нему в гости, проводили время вместе, общались, 15.08.2020 г. около 15 часов 

<

С.> позвонила ему и спросила можно ли прийти к нему, он ей разрешил и она пришла, находилась немного в состоянии опьянения, телесных повреждений у нее на лице не было. 

<

С.> побыла у него немного, взяв карту Сбербанка, ушла. Далее около 18 часов 

<

С.> пришла к нему вновь, была уже сильного пьяной, прошла на кухню и от туда он услышал, как разбилось стекло. Зайдя на кухню, он увидел, что 

<

С.> видимо ударившись носом в оконное стекло, его разбила, а сама упала на пол. Об стекла она порезалась, и нее из носа текла кровь, испачкались занавески на кухне, он сам испачкался в ее крови, осталась кровь и на его штанах. Он ей помог остановить кровь, сказал убрать стекла, стал говорить ей о недопустимости злоупотребления спиртными напитками. Далее 

<

С.> отправляла его встретить ее брата, который должен бы принести пиво, он выходил к подъезду, но брата 

<

С.> так и не было, и, вернувшись, сказал 

<

С.>, что больше не пойдет. В ответ 

<

С.> высказала в его адрес нецензурное оскорбительное выражение, он не сдержался и, находясь в кухне, нанес ей несколько не более десятка ударов кулаками по лицу, сильно ударов не наносил. Дале он взял нож и ткнул лезвием в область живота и груди 

<

С.>, но раны причинил не глубокие, зачем стал наносить удары ножом не знает. Ногами ударов 

<

С.> он не наносил, пока бил кулаками возможно попал по туловищу, от чего причинил травму, не исключает, что задевал по рукам, или может хватал ее. После нанесения ударов ножом он вышел в комнату, а когда вернулся в кухню, то предложил 

<

С.> вызвать скорую помощь, но она отказалась, легла спать, дважды за ночь просила у него воды. От ударов кулаками у 

<

С.> припухло лицо. Утром 16.08.2020 г. около 8 часов он услышал шум с кухни, вышел туда, там находилась 

<

С.>, стояла у мойки с кружкой воды, затем стала падать и ударилась затылком об пол. После падения у 

<

С.> из носа, рта и раны пошла кровь, после чего он вызвал скорую помощь, после чего ее отвезли в больницу. Причинять смерть 

<

С.> не желал, ранее угроз ей не высказывал, если были бы угрозы, она к нему сама бы не приходила. 

В доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая 

<

Н.Г.> в суде показала, что погибшая 

<

С.> ее дочь, имела двоих детей, после развода с ней проживать не захотела, стала жила отдельно с братом по адресу 

<

адрес скрыт>, с ней проживали только ее дети. 22.07.2020 г. дочь попросилась пожить у нее, так как к ней привязался псих, завалил ее СМС-ками, что убьет и ее, и детей. Как дочь с ним познакомилась, та не рассказывала, возможно на почве развода. Она значения этому не придала, рассчитывала, что та сама все разрешит. Дочь пожила у нее, через две недели ушла, проживала далее у брата, она с ней периодически созванивалась, потом в какой-то день она не могла до нее дозвониться, звонила сыну, узнала, что дочь умерла. От сына узнала, что дочь ходила к подсудимому, общалась, а в тот день тот ее позвал, сказала, что пойдет разберется, и ушла. Пока дочь жила у нее, ей были бесконечно звонки, стала прятаться с телефоном, звонил с разных телефонов, она видела, что та боялась. Дочь спиртными напитками не злоупотребляла, если и выпивала, то как все люди.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей 

<

Н.Г.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.205-207), из которых следует, что ранее она указывала, что большой проблемой 

<

С.> являлась привязанность к алкогольным напиткам, спиртные напитки Анна могла употреблять по нескольку дней, могла терять контроль над собой, не выходить на работу. 

Данные показания 

<

Н.Г.> не подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что протокол подписала не читая. 

Потерпевший 

<

Н.Н,> в суде показал, что 

<

С.> являлась его дочерью, с ней общался очень редко, проживала она отдельно, о ее смерти узнал от сына, об обстоятельствах смерти дочери ничего не знает. Последний раз ее видел примерно за неделю до смерти, ее поведение опасений не вызвало, она, как и всегда, не жаловалась, говорила, что у нее все нормально, ничего угрожающего ее жизни не высказывала. 

Свидетель 

<

Н.А.> в суде показал, что сестра 

<

С.> проживала с ним на 

<

адрес скрыт>, последний раз видел ее 15.08.2020 г., когда примерно в 15 часов та уходила из дома. Куда пойдет сестра не сказала, они не общались, та оделась и ушла, была трезвая, спокойная. Он сам из дома также ушел, вернулся примерно в 24 часа, ее дома не было. На следующий день он вновь ушел из дома, дома оставил телефон, а когда вернулся, то увидел от сестры было 3-4 смс-сообщения, где она просила о помощи, позвонил ей, но она не ответила, пошел ее искать, по возвращению его остановили сотрудники полиции, от них узнал о смерти сестры в реанимации от побоев и ранения. Как он понял, это сделал подсудимый, тот знаком ему был как местный житель, знает, что сестра с ним познакомилась с начале лета 2020 г. и поддерживала отношения, хотя о характере их отношениях не знал, ранее на подсудимого о применении насилия сестра не жаловалась. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

Н.А.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-213), из которых в части противоречий следует, что ранее он указывал, что после знакомства с ФИО1 сестра 

<

С.> периодически ходила к нему в гости и оставалась на несколько дней, о своих отношениях с ФИО1 

<

С.> ему не рассказывала, говорила, что интимных отношений с ФИО1 у неё нет. 15.08.2020 г. около 15 часов 

<

С.> собралась и пошла к ФИО1 поговорить, поскольку ей надоело с ним переписываться. После ухода 

<

С.> примерно с 18 часов ему от нее поступило несколько CMC-сообщений о том, что тот хочет ее убить, и она просит ее забрать. Как он понял из сообщений, 

<

С.> находилась у ФИО1, но данным сообщениям он не придал значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 16.08.2020 г. с сотрудниками полиции и ездил в морг и опознал там свою сестру, на лице у нее видел сильные повреждения, синяки. 

Данные показания 

<

Н.А.> в суде не подтвердил, настаивал на то, что в морг для опознания сестры не ездил, сообщения прочитал только утром 16.08.2020 г.

Свидетель 

<

В.> в суде показала, что проживает на 

<

адрес скрыт>, ФИО1 ее сосед, проживает сверху на ней. В один из дней около 17 часов она услышала крик ФИО1: «Убирай, убирай». Кому тот кричал не знает, других голосов не слышала. Шума и посторонних звуков также не было. На следующий день 16.08.2020 г. она вновь услышала голоса из квартиры ФИО1, была какая-то фраза женским голосом, содержания которой она не разобрала, голос был спокойный, и также она слышала голос ФИО1, но что тот говорил, не расслышала, криков женщины не было, необычных шумов не слышала.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

В.>, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.214-216), из которых в части противоречий следует, что ранее она указывала, что 15.08.2020 г. около 18 часов услышала из квартиры ФИО1 раздавались его крики «Убирай, убирай», и кроме того раздавались шумы, похожие на перестановку мебели, что-то падало на пол, других голосов не слышала. Утром 16.08.2020 г. около 08 часов она услышала женский голос и голос ФИО1, что говорила женщина, она не разобрала, ФИО1 говорил: «Ты чего, вставай» и «Одевай футболку». Других звуков кроме голоса женщины и голоса ФИО1 она не слышала, судя по голосу женщина разговаривала с ФИО1 спокойно. 

Данные показания 

<

В.> в суде подтвердила.

Свидетель 

<

О.>, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в суде показал, что в один из дней августа 2020 г. выезжал на 

<

адрес скрыт> по сообщению, что женщина без сознания. По приезду в квартире их встретил хозяин, вызов был от него, тот был знаком, так как ранее приезжали к нему по вызовам. На кухне они увидели женщину, была в тяжелом состоянии, без сознания, на голове была ушибленная рана, кровоточила, на лице синяки были. На момент осмотра ножевого ранения не увидели, их позже обнаружили в реанимации. Хозяин сказал, что ее избили, та пришла к нему и упала без сознания. В квартире на стене видели следы крови, у хозяина на руках повреждений не заметили. Женщина была в одежде, правильно ли была одета не помнит, они просили хозяина помочь доставить пострадавшую в автомашину, тот сначала отказывался, но затем помог, женщину доставили в ЦРБ в реанимацию. 

Свидетель 

<

Т.>, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в суде показала, что выезжала в квартиру ФИО1 по его вызову, ФИО1 был на месте в квартире, тот им знаком, так как у него много хронических заболеваний и часто вызывает скорую помощь. Вел себя ФИО1 адекватно, открыл дверь, все показал, сказал, что женщина упала на кухне и ударилась головой. На кухне увидела женщину, была в крови в области волос на голове, под спиной, кровь была и на полу, у самого ФИО1 следов крови не видела. Была женщина одета в джинсы, кофту и майку, под одеждой они увидели колотую рану живота, был ушиб головы, множественные гематомы на лице. По ее мнению от момента повреждений прошло порядка 20 минут. Женщина была в крайне тяжелом состоянии, в коме, без сознания, был геморрагический шок, ее доставили прямо в реанимацию. 

Свидетель 

<

Р.>, сотрудник ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский, в суде показал, что ФИО1 через некоторое время после задержания, содержавшись в ИВС, через несколько дней беседовал со следователем, потом с оперуполномоченным что то писал. За время содержания ФИО1 жаловался на головные боли, принимал свои лекарства.

Свидетель 

<

Д.> зам. начальника ИВС ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский, в суде показал, что ФИО1 поступил в ИВС в августе 2020 г., в ходе бесед с ним и следователем знает, что тот писал явку с повинной, за время содержания ФИО1 жаловался на боли в спине, диабет, а также знает, что тот страдает психическим заболеванием. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

М.>, ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.223-225), следует, что в ИВС ОМВД ФИО1 пожелал и написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений 

<

С.>, которую он у него принял и зарегистрировал, явку с повинной ФИО1 заявлял добровольно, составлял собственноручно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель 

<

Ш.>, следователь Ростовского МРСО СУ СК по ЯО, в суде показал, что одежда 

<

С.>, в которой она поступила в больницу, не изымалась ввиду отсутствия необходимости, после допроса фельдшера выясняли и ими были изъяты имеющие значение кроссовки, куртка и сумка погибшей. Также по делу исследовались телефоны ФИО1 и 

<

С.>, значимой информации в них обнаружено не было. 

Согласно сообщений, зарегистрированных в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, из ЦРБ 16.08.2020 г. сообщил в 09 час. 40 мин., что в реанимацию госпитализирована неизвестная женщина с диагнозом: травмы груди, живота, ЗЧМТ, доставлена был с адреса: 

<

адрес скрыт>, а в 10 час. 28 мин. сообщено о том, что она скончалась (т.1 л.д.7, 8).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 16.08.2020 г. в 08 час. 27 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес скрыт>, находится больной без сознания, со слов вызывавшего женщина упала около 15 минут назад и ударилась головой об стол (т.1 л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2020 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес скрыт>, отражено обнаружение и изъятие джинсовой куртки, мобильного телефона «LG», кроссовок, рюкзака, ножа, окурков, а также следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, со стен на фрагментах обоев, на занавеске, полу кухни, оконном стекле в кухне, спортивных брюк темно серого цвета (т.1 л.д.27-56).

Согласно заключению эксперта №261 от 30.09.2020 г. 

<

С.> была причинена закрытая черепно-лицевая травма: в виде раны (1) на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно ране в теменно-затылочной области слева (1), кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы в затылочной области (1), в теменной и лобной областях (1), в левой височной области (1), кровоподтеков на веках левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в правых лобной, височной, скуловой и щечной областях (1), в левых лобной, височной, скуловой и щечной областях (1), ссадины (1) на левой щеке, кровоподтека (1) на спинке носа, кровоизлияний в белочной оболочке левого (1) и правого (1) глаз, оскольчатого перелома костей носа, двойного перелома нижней челюсти, субдуральной гематомы (объемом 100 мл), субарахноидальных кровоизлияний лобной доли левого и лобной доли правого полушарий головного мозга, крови в желудочковой системе головного мозга; которая в свою очередь осложнилась травматическим отеком головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-ки 

<

С.> Таким образом между обнаруженным телесным повреждением (травмой) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное повреждение (закрытая черепно-лицевая травма) в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Данное повреждение (закрытая черепно-лицевая травма) образовалась не менее чем от 8-10 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, прижизненно, незадолго до наступления смерти (десятки минут, часы). По данным представленной медицинской карты стационарного больного № 3488 из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» смерть гр-ки 

<

С.> наступила 16.08.2020 г. в 10 час. 00 мин. Кроме того у гр-ки 

<

С.> обнаружено колото-резанное ранение (1) передней брюшной стеки проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, брюшины и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 350 мл). Данное повреждение (колото-резанное ранение передней брюшной стенки) в соответствии с п.п.6.1.15, 6.1.16 указанных Медицинских критериев и Правил вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, но в свою очередь, могло способствовать наступлению смерти. Данное повреждение (колото-резанное ранение передней брюшной стенки) образовалось от одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами, прижизненно. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти гр-ки 

<

С.> от 16.08.2020 г (десятки минут, часы). Кроме того, при исследовании трупа гр-ки 

<

С.> обнаружена тупая травма туловища в виде: кровоподтеков на туловище (7) ссадин на туловище (2), закрытых переломов 6-10 ребер слева по передней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры). Данное повреждение (тупая травма туловища), в соответствии с п. 7.1 указанных Медицинских критериев и Правил у живых лиц вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и поэтому признаку причиненный вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение (тупая травма туловища) образовались не менее чем от 10-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, прижизненно, с наступлением смерти не связано. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти гр-ки 

<

С.> (десятки минут, часы). Также при исследовании трупа гр-ки 

<

С.> обнаружено колото-резанное ранение (1) груди справа, не проникающее в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей. Данное повреждение (колото-резанное ранение груди справа) в соответствии с п. 8.1 указанных Медицинских критериев и Правил у живых лиц обычно вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относиться к легкому. Данное повреждение (колото-резанное ранение груди справа) образовалось в результате одного воздействия концевой частью (острием) плоского клинкового предмета типа ножа. Из-за небольшой глубины погружения травмирующего орудия более детально конструктивные особенности травмирующего предмета в этой ране не отобразились. Данное повреждение (колото-резанное ранение груди справа) с наступлением смерти не связано, образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти гр-ки 

<

С.> (десятки минут, часы). Кроме того, при исследовании трупа гр-ки 

<

С.> обнаружены кровоподтеки на верхних (11) и нижних (1) конечностях. Данные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с п. 9 указанных Медицинских критериев и Правил у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие расстройство здоровью (вреда здоровью). Данные повреждения (кровоподтеки на конечностях) образовались не менее чем от 12 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, прижизненно, с наступлением смерти не связаны. Данные повреждения образовались в течении 1-3 суток до момента наступления смерти гр-ки 

<

С.> от 16.08.2020 г. При исследовании трупа гр-ки 

<

С.> не обнаружено каких-либо повреждений в области половых органов и анального отверстия, а также при проведении судебно-биологического исследования лоскутов марли с содержимым влагалища и анального отверстия из трупа 

<

С.>, кровь и сперма не найдены. При исследовании трупа гр-ки 

<

С.> не обнаружено признаков, указывающих на то, что все обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в разное (с большим промежутком) во времени. При исследовании крови и почки из трупа гр-ки 

<

С.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Гр-ка 

<

С.> после причинения ей повреждений могла совершать активные действия, однако ответить на вопросы о том в каком объеме и на протяжении каково времени, по имеющимся данным не представляется возможным (т.2 л.д.4-35).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №22/261 от 23.12.2020 г. по данным заключения эксперта № 261 от 30.09.2020 г. гр-ке 

<

С.> закрытая черепно-лицевая травма 

<

С.> образовалась не менее чем от 8-10 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, а при сопоставлении характера и локализации повреждений, обнаруженных при наружном и внутреннем исследовании трупа гр-ки 

<

С.> из заключения эксперта № 261 от 30.09.2020 г. с данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.08.2020 г. установлены сходства в примерной локализации и механизму образования обнаруженной закрытой черепно-лицевой травмы. Образование обнаруженной у 

<

С.> закрытой черепно-лицевой травмы только при падении с высоты собственного роста на плоскость (выступающий предмет (предметы)) с последующим соударением о травмировавший предмет (предметы), маловероятно, признаков инерционной травмы не обнаружено. Кроме того, по данным заключения эксперта №261 от 30.09.2020 г. у гр-ки 

<

С.> обнаружено колото-резанное ранение (1) передней брюшной стеки проникающее в брюшную полость, которое образовалось от одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, а при сопоставлении характера и локализации повреждений, обнаруженных при наружном и внутреннем исследовании трупа гр-ки 

<

С.> из заключения эксперта №261 от 30.09.2020 г. с данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого гр-на ФИО1 от 25.08.2020 г. установлены сходства в примерной локализации и механизме образования обнаруженного колото-резанного ранения брюшной стенки. Кроме того по данным заключения эксперта № 261 от 30.09.2020 г. у 

<

С.> обнаружена тупая травма туловища образовались не менее чем от 10-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, а при сопоставлении характера и локализации повреждений, обнаруженных при наружном и внутреннем исследовании трупа 

<

С.> по заключению эксперта №261 от 30.09.2020 г. с данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.08.2020 г. не установлены какие-либо сходства в примерной локализации и механизме образования обнаруженной тупой травмы туловища, так как ФИО1 не поясняет и не показывает возможный механизм образования данной травмы. Кроме того по данным заключения эксперта № 261 от 30.09.2020 г. у 

<

С.> колото-резанное ранение (1) груди справа образовалось в результате одного воздействия концевой частью (острием) плоского клинкового предмета типа ножа, а при сопоставлении характера и локализации повреждений, обнаруженных при наружном и внутреннем исследовании трупа 

<

С.> из заключение эксперта № 261 от 30.09.2020 г. с данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.08.2020 г. установлены сходства в примерной локализации и механизме образования обнаруженного колото-резанного ранения груди справа. Кроме того, по данным заключения эксперта № 261 от 30.09.2020 г. у 

<

С.> кровоподтеки на верхних (11) и нижних (1) конечностях образовались не менее чем от 12 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, а при сопоставлении характера и локализации повреждений, обнаруженных при наружном и внутреннем исследовании трупа 

<

С.> из заключение эксперта № 261 от 30.09.2020 г. с данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.08.2020 г. не установлены какие-либо сходства в примерной локализации и механизме образования обнаруженных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, так как ФИО1 не поясняет и не показывает возможный механизм образования имевшихся повреждений на конечностях (т.2 л.д.40-50).

Эксперт 

<

К.> в разъяснение данных заключений в суде показал, что у потерпевшей имелась закрытая черепно-лицевая травма в комплексе, куда входят все повреждения на лице и голове. Открытые кровоточащие раны на голове были. Получение такой травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно, признаков инерционной травмы не имелось, имелась гематома, наружные повреждения в виде ран, которые вызывали кровопотерю, другие повреждения. В повреждении затылочной области особенностей травмирующего предмета не обнаружено, воздействие было твердым тупым предметом, но кулаком причинить такое повреждение маловероятно, скорее всего это был предмет с ограниченными поверхностями, ногой в обуви возможно. Перелом ребер и другие травмы могли быть нанесены как кулаками, так и ногами в обуви, любым твердым предметом. Ножевое ранение брюшной полости усугубляло состояние имеющейся на тот момент черепно-лицевой травмы, была обнаружена кровь в брюшной полости, образовавшаяся от ранения брюшной полости, само повреждение было без повреждения крупного магистрального сосуда, но есть повреждение мелких сосудов, и это состояние вызывало угрозу для жизни, но в совокупности повлияло на расстройство деятельности жизненно важных органов, в том числе головного мозга. Все повреждения могли образоваться не менее чем 3-6 часов до наступления смерти, больше этого времени могло быть, поэтому нельзя исключить и ночь с 15 на 16.08.2020 г. Повреждение головного мозга, с которым связна причина смерти, от падения и удара головой маловероятно, смерть насупила от всего комплекса черепно-лицевой травмы, то есть от всех воздействий в голову. Саму травму головы и лица при одном падении получить невозможно. Диапазон причинения всех телесных повреждений 3-6 часов составляет максимум, но наиболее вероятно повреждения были причинены с небольшим промежутком во времени от десятков минут до часа-двух. Колото - резаное ранение в передней брюшной стенке с наступлением смерти не связано, так как не имеет смертельного осложнения, но в совокупности с закрытой черепно-лицевой травмой могло усугублять состояние и способствовать смерти, так как кровотечение вызвало нарушение кровообращения, малокровие, органы претерпевают голодание в виде недостатка кислорода, у колото-резаного ранения нет прямой причинно-следственной связи со смертью, основная причина смерти - это черепно-мозговая травма и нарушение мозгового кровообращения, это тяжелое повреждение и от него смерть напрямую, а колото - резаное ранение могло ускорить наступление смерти. 32 воздействия соответствуют количеству всех повреждений. В составе тупой травмы туловища имелось 7 кровоподтеков и 2 ссадина, посчитанные как от отдельных воздействий, а переломы ребер с 6-10 могли образоваться от однократного воздействии и объединены в одно. В то же время в проекции грудины, где перелом ребер, имеется 1 кровоподтек и на нем 2 ссадины, локализация одна, что позволяет их объединить в одно травматическое воздействие, а оставшиеся 6 кровоподтеков по локализации были от разных травматических воздействий, итого всего воздействий могло быть 7. Перелом ребер мог быть образован от удара кулаком, но поскольку соотносится со ссадинами, то предмет должен быть с ограниченной поверхностью, воздействие было не прямым, а с трением. Сам перелом ребер от падения на плоскую поверхность образоваться не мог, должен быть выступающий предмет. Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях образовались от 1 до 3 суток, в том числе и могли образоваться в течении первых суток, разброс более большой, так как давность устанавливалась не гистологическим исследованием, а по морфологическим особенностям – цвет, характер контуров. 

Согласно заключению экспертов №270/20 от 07.09.2020 г. при исследовании занавески обнаружены множественные следы вещества темно-красного (бурого) цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности занавески. При исследовании пяти фрагментов обоев обнаружены множественные следы вещества темно-красного (бурого) цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются: брызгами и брызгами с потеками, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности стены, на которой были расположены данные фрагменты обоев, а также локального скопления жидкого вещества красного цвета (брызг) на невпитывающей поверхности обоев и стекания вниз под действием силы тяжести; помарками, возникшими в результате динамических контактов с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом темно - красного (бурого) цвета. При исследовании спортивных брюк обнаружены множественные следы вещества темно - красного (бурого) цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются: брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности ткани брюк; помарками, возникшими в результате динамических контактов с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом темно - красного (бурого) цвета (т.2 л.д.68-83).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №440 от 28.08.2020 г. в ходе наружного осмотра ФИО1 от 16.08.2020 г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на правой кисти (1) с отеком мягких тканей, на левой кисти (1) с отеком мягких тканей, на правом предплечье (4), на левом предплечье (3). Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 указанных выше Медицинских критериев и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью). Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в области обеих кистей и обоих предплечий. Обнаруженные у ФИО1 кровоподтек на правой кисти с отеком мягких тканей в результате 1-го (в том числе и более), кровоподтек на левой кисти с отеком мягких тканей в результате 1-го (в том числе и более), кровоподтеки на правом предплечье (4) не менее чем от 4-х, кровоподтеки на левом предплечье (3) не менее чем от 3-х - травматических воздействий травмирующего предмета. Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались в течении 1-3 суток до момента его осмотра до 16.08.2020 г. либо одномоментно, либо с небольшим разрывом во времени (не более суток) (т.2 л.д.88-93).

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы №71-900 от 10.12.2020 г. на представленных на исследование объектах: смыве со стекла (объект № 7), обоях (объекты №№13-17), спортивных брюках (объекты №№119-22), занавеске (объект № 23) обнаружены следы крови человека, которые произошли от 

<

С.> и не произошли от ФИО1 На клинке ножа (объект №10) обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. На представленных на исследование окурках сигарет обнаружены следы слюны (объекты №№1-6), из которых следы (объекты №№ 1-3, 5, 6) произошли от ФИО1 и не произошли от 

<

С.>, а следы (объект №4) от ФИО1 и 

<

С.> (т.2 л.д.98-152).

Согласно протоколам осмотра предметов от 10.10.2020 г., от 18.12.2020 г. соответственно зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу и приобщенных к нему в качестве вещественных доказательств: рюкзака 

<

С.> с содержимым, кроссовок, куртки, а также сотового телефона «LG», при включении которого и просмотре папок «CMC», мессенджеров и журнала звонков, значимой информации не обнаружено (т.1 л.д.58-65); занавески со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, спортивных брюк со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, пяти фрагментов обоев со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, двух ножей, шести окурков, марлевого тампона со смывом с оконного стекла (т.1 л.д.77-90). Непосредственно был исследован телефон «LG» 

<

С.> в настоящем судебно заседании, и из имеющейся в нем информации следует, что 15.08.2020 г. были соединения с телефоном номер 

<

номер скрыт>, которым пользовался ФИО1, последнее из которых было в 16 час 46 мин.

Согласно протоколу выемки у 

<

Н.А.> был изъят мобильный телефона (т.1 л.д.231-234), а согласно протоколу его осмотра от 09.01.2021 г. зафиксировано, что от абонента +7

<

***> (номер телефона 

<

С.>) поступали 15.08.2020 г. сообщения в 17 час. 41 мин. «Со с», в 17 час. 42 мин. «Спаси», в 18 час. 01 мин. «Забери меня», в 18 ч. 02 мин. «Он хочет меня убить» (т.1 л.д.235-239).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №171 от 17.12.2020 г. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживается психическое расстройство в форме шизотипического расстройства личности, осложненного пагубным употреблением ПАВ (алкоголь, лекарственные препараты) (по МКБ-10 F12, F19.1). 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 25.08.2020 г. он указал механизм нанесения ударов кулаками по лицу 

<

С.> и ножевых ранение 

<

С.> (т.1 л.д.160-164).

Согласно заявлению ФИО1 и протоколу его явки с повинной от 23.08.2020 г. ФИО1 сообщил о том, что 15.08.2020 г. точное время не помнит к нему в квартиру пришла его знакомая 

<

С.>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он решил нанести ей побои и кулаком руки нанес несколько ударов по лицу, после чего взял кухонный нож и нанес им два удара в область туловища, умысла на убийство не имел (т.1 л.д.157, 158-159).

Согласно истребованных по ходатайству потерпевшей стороны сведений о телефонных соединения и смс-сообщениях с мобильного телефона ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***> с 22.07.2020 г. по 15.08.2020 г. имели место почти ежедневно многократно входящие и исходящие вызовы и смс-сообщения с абонентским номером 

<

***> (номер телефона 

<

С.>), последним был исходящий звонок в 15.08.2020 г. в 16 час. 45 мин. (т.3 л.д.94, 96-223).

Согласно представленных потерпевшей стороной писем детей 

<

С.> они слышали о звонках ей мужчины по имени Игорь, видели поступавшие на телефон матери смс-сообщения с угрозами (т.3 л.д.9,10). 

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части обстоятельствах. За основу в этом суд берет показания самого подсудимого ФИО1, данные им в суде, признавшем факт нанесения им ударов 

<

С.> кулаками в область головы и ножом в область груди и живота. Оснований не доверять показаниям подсудимого в указанной части о том, что при нахождении у него в квартире 

<

С.> именно он, а не кто иной, причинил ей телесные повреждения, суд не находит, им соответствует и их подтверждают явка с повинной ФИО1, где он добровольно об обстоятельства происшедшего также указал, что нанес удары 

<

С.> кулаком по голове и ножом в туловище, а также протокол проверки его показаний, данных в ходе предварительного расследования, на месте, о том, как ФИО1 продемонстрировал характер и порядок нанесения 

<

С.> ударов, заключение ситуационной экспертизы, которой признано соответствие показаний ФИО1 об обстоятельствах нанесения ударов кулаками и ударов ножом характеру и локализации обнаруженных на трупе 

<

С.> закрытой черепно-лицевой травмы и колото-резанных ранений. Явка с повинной ФИО1 соответствует закону, добровольность ее заявления и достоверность содержащихся в ней сведений ФИО1 в суде подтвердил. Показания ФИО1 о том, что местом совершения преступления и причинения телесных повреждений 

<

С.> явилась именно квартира ФИО1, и исключительно при его участии, дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

Н.А.> о том, что 

<

С.> уходя из дома, направлялась к ФИО1 и в последующем присылала ему смс-сообщения с просьбой о помощи, результатами осмотра телефона 

<

Н.А.>, где были зафиксированы указанные сообщения, показаниями свидетеля 

<

В.> о наличии шума из квартиры ФИО1 и женского голоса, копией карты вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетелей фельдшеров скорой медицинской помощи 

<

О.> и 

<

Т.> об обстоятельствах выезда по вызову в квартиру известного им ФИО1 и обнаружении там 

<

С.> с телесными повреждениями в тяжелом состоянии, и то, что именно ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и по прибытии в квартире кроме пострадавшей находился только он один. Кроме того причинение телесных повреждений 

<

С.> именно в квартире ФИО1, и соответственно только им, подтверждается результатами осмотра места происшествия с заключением генетической экспертизы, в соответствии с которыми в квартире ФИО1 были обнаружены следы крови 

<

С.>, заключение той же генетической экспертизы о наличии на спортивных брюках ФИО1 следов крови 

<

С.>, заключением судебно-медицинской экспертиза самого ФИО1, в соответствии с которым на кистях его рук обнаружены телесные повреждения. Характер телесных повреждений, причиненных 

<

С.>, способ их образование и то, что в том числе 

<

С.> была причинена закрытая черепно-лицевая травма, которая привела к смерти 

<

С.>, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

С.> Причем, поскольку из содержания указанного заключения, а также показаний эксперта 

<

К.>, показаний фельдшеров 

<

О.> и 

<

Т.> следует, что у 

<

С.> имелись телесные повреждения, следствием которых явилось открытое кровотечение, причем связанное с той травмой, которая носит смертельных характер, то факт обнаружения на спортивных брюках ФИО1 следов крови 

<

С.> с очевидностью свидетельствует, что именно он находился в непосредственной близости от 

<

С.> в момент образования таких телесных повреждений, и что закрытая черепно-лицевая травма 

<

С.> была причинена именно им. Показания в суде ФИО1 о том, что следы крови 

<

С.> образовались от ее удара о стекло, суд признает недостоверными, они опровергаются явкой с повинной и протоколом проверки его показаний на месте, где таких обстоятельств ФИО1 не указывал, а также заключением экспертов о механизме образования следов крови, в соответствии с выводами которого такие следы являлись брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности. Показания в суде ФИО1 о том, что травму головы 

<

С.> получила при падении, суд также признает недостоверными, они опровергаются его же явкой с повинной, где он таких обстоятельств не указывал, заключением судебно-медицинской и ситуационной экспертиз трупа 

<

С.> и показаниями эксперта 

<

К.> в суде об отсутствии признаков инерционной травмы, а также тем обстоятельством, что именно данная травма головы являлась источником кровотечения и ее причинение сопровождалось образованием брызг, которые и остались на предметах интерьера квартиры ФИО1, а также на его одежде. Кроме того указанные показания ФИО1 опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

С.> и показаниями эксперта 

<

К.> о том, что все обнаруженные на трупе 

<

С.> телесные повреждение образовались в небольшой промежуток времени от десятков минут до часа-двух и не менее чем за 3-6 часов до смерти 

<

С.> К показания ФИО1 о том, что 

<

С.> ударов ногами он не наносил, суд также относится критически. Данный обстоятельство подтверждается как тем фактом, что следы крови в виде брызг образовались именно на его брюках, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

С.> и показаниями эксперта 

<

К.> о том, что на голове 

<

С.> имелась рана, являвшаяся источником наружного кровотечения, причиненная тупым предметом именно с ограниченной поверхностью, каковым кулак не является, но может быть нога в обуви, а также о том, что в тупой травме груди имевшийся перелом ребер соотносился с ссадинами, образование которых также произошло от тупого предмета именно с ограниченной поверхностью. 

При этом, исходя из показаний эксперта 

<

К.> в суде о том, что в составе тупой травмы туловища 

<

С.> из 7 кровоподтеков и 2 ссадина, находились в проекции перелома ребер, образовавшихся от однократного воздействии, 1 кровоподтек и на нем 2 ссадины с одной локализация, что позволяет их объединить в одно травматическое воздействие, суд считает необходимым уточнить обвинение в том, что травматических воздействий то есть ударов ФИО1 в область туловища 

<

С.> было не менее 7, а соответственно всего ударов ФИО1 голове, телу и конечностям 

<

С.> было не менее 29. Данное уточнение обвинения в целом не меняет его сути, поскольку перечисленные повреждения с наступлением смерти 

<

С.> не связаны. Это уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и потому допускается судом. 

Действия ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. Суд признает, что указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 причинил 

<

С.> телесные повреждения, приведшие к ее смерти. При этом характер совершенных ФИО1 действий был таков, что телесные повреждения 

<

С.> им были причинены множеством, то есть не менее 29, травматических воздействий. При этом места травматических воздействий со стороны ФИО1 на тело 

<

С.> были различные, и в то же время производились в части тела 

<

С.> по месту расположения жизненно важных органов – голову и туловище потерпевшей. Для причинения телесных повреждений ФИО1 использовался в том числе и нож, как предмет, имеющий острое лезвие, и использованием которого опасность для жизни причиненных телесных повреждений существенно возрастает. Самих повреждений, носящих опасный для жизни характер, ФИО1 было причинено 

<

С.> несколько – это закрытая черепно-лицевая травма и колото-резанное ранение передней брюшной стеки с проникновением в брюшную полость. Все такие обстоятельства, а также то, что телесные повреждения ФИО1, как мужчиной, причинены 

<

С.>, как женщине, производились в собственной квартире при отсутствии возможности вмешательства иных лиц, с уверенностью дают основание полагать, что действительно ФИО1 имел прямой умысел на причинение 

<

С.> смерти. Данному выводу соответствуют помимо перечисленных данных, полученных при судебном-медицинском исследовании трупа 

<

С.>, и другие фактические обстоятельства дела, а именно то что характер поведения ФИО1 в отношении 

<

С.> был таков, что она испытывала реальную опасность за свою жизнь, а чем успела написать смс-сообщения своему брату. Факт вызова ФИО1 скорой медицинской помощи его умысла на убийство 

<

С.> не опровергает, поскольку реализовывал свой умысел и причинял телесные повреждения ФИО1 

<

С.> вечером 15.08.2020 г., а скорую медицинскую помощь вызвал только утром 16.08.2020 г. около 8 часов, когда 

<

С.> уже находилась в тяжелом состоянии и к нему пришло осознание содеянного. В связи с этим показания ФИО1 о том, что смерти 

<

С.> он не желал, суд признает недостоверными, и расценивает их, как способ защиты. 

Таким образом, суд действия ФИО1 по данному делу квалифицирует именно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

При этом принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, и учитывая, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство в соответствии с выводами судебно - психиатрической экспертизы не исключает вменяемости, то есть ФИО1 во время совершения противоправных действий и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то он подлежит по данному уголовному делу привлечению к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Об обстоятельствах личности ФИО1 установлено, что он ведет затворнический образ жизни, общается мало, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.138, т.2 л.д.61). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.93-94), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает один. ФИО1 нетрудоустроен, является инвалидом 2 гр., средства на существование получает в качестве пенсии по инвалидности. На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, состоит на учете в врача психиатра с диагнозом: шизотипическое расстройство (т.1 л.д.153). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.158), согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в связи с вызовом им скорой медицинской помощи (т.1 л.д.76). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний общего характера (т.3 л.д.62), наличие у него психического расстройства (т.2 л.д.63). 

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 18.11.2014 г. за умышленное тяжкое преступление по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, наказание за которое отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у ФИО1 опасного рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно умышленному характеру преступления, категории преступления, относящегося к особо тяжким, характеру наступивших последствий в виде смерти человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, и наказание ему в виде лишения свободы суд назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 преступления по данному приговору в период испытательного срока по приговору Переславского районного суда от 11.08.2020 г., которым наказание ФИО1 назначалось в виде лишения свободы условно, в связи с тем, что вновь совершенное ФИО1 преступление по данному приговору относится к категории особо тяжких, суд ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 11.08.2020 г. отменяет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 11.08.2020 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд на основании ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства, а также то, что оно осложнено пагубным употреблением психоактивных веществ (алкоголь, лекарственные препараты), и что согласно указанного выше заключения судебно - психиатрической экспертизы выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него и окружающих, с возможностью причинения им иного существенного вреда (т.2 л.д.56-63). В связи с этим суд для целей улучшение психического состояния ФИО1 и предупреждения возможного причинения им иного существенного вреда окружающим, считает необходимым назначить ФИО1 указанную в заключении судебно - психиатрической экспертизы и соответствующую требованиям ч.2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: брюки спортивные, занавеска, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату ФИО1, а в случае невостребованности уничтожению; фрагменты обоев, окурки, образцы крови и букального эпителия, марлевый тампон со смыв с оконного стекла, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; рюкзак, блистеры, расческа, аэрозольные баллоны, бейдж, кошелек, карты «Сбербанк», карты сетевых магазинов, визитные карточки, кроссовки, куртка, сотовый телефон «LG», хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче 

<

Н.Г.>, а в случае невостребованности, уничтожению; мобильный телефон 

<

Н.А.> подлежит возвращению ему, как законному владельцу; ножи находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области, подлежат уничтожению. 

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшей 

<

Н.Г.> в ходе судебного разбирательства в своих интересах и, как опекун, в интересах детей 

<

С.> 

<

А.> и 

<

Н.> заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. в качестве компенсация морального вреда, связанного с причинением смерти 

<

С.>, то есть потерей ими близкого родственника. Подсудимым ФИО1 основания для удовлетворения иска не оспаривал, но размер компенсации морального вреда считает завышенным. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей 

<

Н.Г.> в своих интересах и, как опекун, в интересах детей 

<

С.> 

<

А.> и 

<

Н.> в связи со смертью близкого родственника – соответственно первой дочери и последним матери, и перенесенными ими в связи с этим нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в данном уголовном деле судом также не установлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением смерти 

<

С.> и причинением этим нравственных переживаний ее матери 

<

Н.Г.> и детям 

<

А.> и 

<

Н.>, оценены степень таких переживаний с учетом характера личных взаимоотношений, которые имели место у 

<

С.> с матерью и детьми при ее жизни, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает его в пользу 

<

Н.Г.>, 

<

А.> и 

<

Н.> в размере 1 000 000 руб. каждому.

Учитывая, что для решения вопроса об обращении взыскания на квартиру ФИО1, как его единственное жилье, требуется оценка параметров такого жилья, его рыночной стоимости, разумности и достаточным для удовлетворения потребности ФИО1 в жилище, что в рамках разрешения уголовного дела выяснить не представляется возможным, суд требование 

<

Н.Г.> об обращении взыскания по иску на жилое помещение ФИО1 оставляет без рассмотрения с разъяснением возможности обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства. При этом арест на квартиру ФИО1 до разрешения данного вопроса суд считает необходимым сохранить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2020 г. отменить, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2020 г., и окончательно наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 16.08.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: брюки спортивные, занавеску, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности уничтожить; фрагменты обоев, окурки, образцы крови и букального эпителия, марлевый тампон со смыв с оконного стекла, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; рюкзак, блистеры, расческу, аэрозольные баллоны, бейдж, кошелек, карты «Сбербанк», карты сетевых магазинов, визитные карточки, кроссовки, куртку, сотовый телефон «LG», хранящиеся при уголовном деле, передать 

<

Н.Г.>, а в случае невостребованности, уничтожить; мобильный телефон 

<

Н.А.> возвратить ему, как законному владельцу; ножи находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области, уничтожить. 

Иск 

<

Н.Г.> удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу 

<

Н.Г.>, 

<

А.>, 

<

Н.> денежные средства по 1 000 000 руб. каждому. 

Требование 

<

Н.Г.> об обращении взыскания по иску на жилое помещение ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что с данным требованием она вправе обратиться суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Арест на квартиру ФИО1 кадастровый номер 

<

номер скрыт>, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, сохранить до разрешения вопроса о возможности обращения на нее взыскания по иску 

<

Н.Г.> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин