№ 2-655/2019

50RS0033-01-2019-000118-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Орехово-Зуево 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 и представителя Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от сына - ФИО5, заключила с ПАО «СК «РГС-Жизнь» - правопредшественником ответчика – договор страхования №, в соответствие с условиями которого жизнь и здоровье ее внука ФИО. были застрахованы по программе «Старт» сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования был расторгнут и ей произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. О расторжении указанного договора страхования ФИО1 стало известно из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО1 сообщили, что программа страхования «Живой процент», действующая с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис №) – неэффективна, поэтому страховщик в одностороннем порядке заменяет ее на более выгодную для потребителя программу «Марс» и возможно восстановят программу «Старт». На тот момент ФИО1 по программе страхования «Живой процент» была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ После неоднократных обращений к ответчику о причине прекращения программы страхования «Живой процент», без ведома и каких-либо заявлений ФИО1 ей был выдан Сертификат пожизненного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Марс», на котором стояла чужая подпись. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили деньги в размере 

<

данные изъяты> выкупная цена при досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. 

В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства по программе страхования «Живой процент» 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснили, что доводы иска нашли объективное подтверждение и заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. В связи с этим иск просят удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что нарушений прав потребителя страховых услуг ФИО1 ответчик не нарушал. ФИО7 дала согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмена электронными документами, что подтверждается соответствующим документом от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения также просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ о снижении размеров штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные письменные возражения ответчика, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхователь или выгодоприобретатель вправе отказаться от договора страхования в любое время (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

На основании ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона - трех процентов от цены услуги за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила с ПАО «СК «РГС-Жизнь» - правопредшественником ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» – договор страхования №, в соответствие с условиями которого жизнь и здоровье ее внука ФИО6 были застрахованы по программе «Старт» сроком на 15 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования был расторгнут по инициативе страховщика и ей произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, представленных документов и не опровергнуто ответчиком, о расторжении указанного выше договора страхования ФИО1 стало известно из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ После этого представитель ответчика сообщил ФИО1, что программа страхования «Живой процент», действующая с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис №), неэффективна, поэтому страховщик в одностороннем порядке заменил ее на более выгодную для потребителя программу «Марс» и пообещал восстановить программу «Старт». 

Факт внесения ФИО1 страховой премии по программе страхования «Живой процент» в размере 100 000 руб., подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также было установлено, что без каких-либо заявлений ФИО1 ей был выдан Сертификат пожизненного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Марс», подпись в котором ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили деньги в 

<

данные изъяты> руб., как выкупная цена при досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой поставлен вопрос:

Кем выполнены подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

Заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни; дата – 

<

данные изъяты>; подпись в графе «2. Прошу зачислить причитающуюся сумму в качестве взноса по Договору страхования/Заявлению № …»;

СЕРТИФИКАТ пожизненного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «МАРС», подпись после раздела VIII, в графе «Страхователь» под фамилией «ФИО1»;

Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмена электронными документами от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «СТАХОВАТЕЛЬ» - 

ФИО1 или другим лицом ?

Согласно выводов представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1 и расположенные в: копии заявления о досрочном расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе «2.Прошу зачислить причитающуюся сумму в качестве взноса по Договору страхования/Заявлению № …» строки «Страхователь; в согласии на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмена электронными документами от 

<

данные изъяты> в графе «Страхователь»; в двух копиях сертификатов пожизненного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Страхователь» графы «ФИО2» выполнены не ФИО2, а другим (одним) лицом с подражанием подлинным подписям самой ФИО1.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Суд считает возможным принять указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, относимость и допустимость которого к настоящему делу стороной ответчика не опровергнута.

Данное доказательство объективно подтверждает доводы истца о нарушении её прав потребителя со стороны ответчика и опровергает доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что ФИО1 дала согласие на использование своих персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика, допустившего фальсификацию исследованных в ходе рассмотрения дела документов, имеется злоупотребление правом. 

Как установлено судом и следует из выданной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила страховую премию по программе страхования «Живой процент» в размере 

<

данные изъяты>., из которой ей ДД.ММ.ГГГГ было возвращено только 

<

данные изъяты>.

Доказательств возврата оставшейся суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. на дату вынесения решения сторона ответчика суду не представила. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ее пользу указанных денежных средств, уплаченных истцом по программе страхования «Живой процент» в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определяет ее размер с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере 10 000 руб., учитывая при этом степень вины причинителя вреда, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату обращения в суд с настоящим иском судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размера невыплаченной страховой премии 83 862 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика в возражениях на иск о применении ст. 333 ГК РФ в отношении указанного выше штрафа, суд считает необходимым учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года N 560-О и от 23 апреля 2015 года № 977-О).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца в размере 40 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>), из которого 50% - в пользу истца, и 50% в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

Оснований для снижения указанного размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности ответчика, при установленных судом обстоятельствах настоящего дела, не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были оплачены расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 452 руб. Указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей ООО «ЛР ГРУПП «ФИО3 РЕСПУБЛИКА» в размере 26 000 руб., суд исходит из того, что взыскание указанных судебных расходов также предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 68,98 %, возмещены могут быть расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 934 руб. 80 коп. (26 000 х 68,98%)/100).

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение заявленных требований истца.

При этом суд принимает во внимание, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «ЛР ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА», является правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ЦБ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд.

При этом из указанных выше документов следует, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет только досудебная претензия. 

Исковое заявление, поступившее в суд, составлено представителем Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛР ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА», понесенных ФИО1 и подлежащий взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» до 

<

данные изъяты> руб., поскольку доказательств оказания представителем иных услуг, относящихся к данному спору и являющихся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Поскольку сторона истца при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 958 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства по программе страхования «Живой процент» 83 862 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 33 465 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 17 425 руб., а всего взыскать 186 752 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

В иске 

<

адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО1 в части взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических 

<

данные изъяты>.– отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф в размере 33 465 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» государственную пошлину в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года