Дело № 12-340/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000952-56

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 11 января 2025 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 11 января 2025 года № УИН № Цимбалист О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цимбалист О.Л. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что нарушение правил дорожного движения не совершал, поскольку выехал на перекресток при мигающей зеленой стрелке в правой дополнительной секции светофора.

В судебное заседание Цимбалист О.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы нарядом «201», находясь в патрулировании по адресу: г. Вологда, пересечение улиц Мира – проспект Победы, обнаружили транспортное средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении регулируемой этой секции. После чего данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился Цимбалист О.Л. В отношении водителя был составлен административный материал по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Цимбалист О.Л. был не согласен с нарушением был составлен протокол. Права и обязанности Цимбалисту О.Л. были разъяснены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 названных Правил определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.01.2025 в 15 часов 18 минут по адресу: 

<

...>, Цимбалист О.Л., являющийся водителем транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2025, рапортом сотрудника полиции и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснялись должным образом и подтверждены материалами дела. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Цимбалист О.Л. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому показания допрошенного инспектора в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.12 названного кодекса.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО2 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку факт проезда ФИО2 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, установлен на основании совокупности иных представленных доказательств.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фото-видеофиксация нарушения не предусмотрена, видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае не имело место быть. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является только в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Совершенное ФИО2 противоправное деяние выявлено сотрудником ГИБДД визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные ФИО2 должностному лицу, были разрешены данным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

С учетом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено, не рассмотрение инспектором ДПС ходатайства заявителя о необходимости получения квалифицированной юридической помощи без указания на допуск конкретного защитника, которое было заявлено уже после вынесения постановления, в данном случае не имеет правового значения и также не влечет отмену постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 названного кодекса.

При данных обстоятельствах Цимбалист О.Л. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 11 января 2025 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный