Дело № 12-292/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

В жалобе главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении действия ИП ФИО2 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установленными по делу обстоятельствами. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию защитника Тишкина С.В., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Постановления N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов. В соответствии с пунктом 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации. В силу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в результате контрольных (надзорные) мероприятий было выявлено нарушение законодательства в сфере автомобильного транспорта, а именно: автобус марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не оснащен работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в следствии чего не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «Эра-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (установлена аппаратура М2М Telematics Avelon G6 (EGTS), IMEL-№, согласно ГАИС КИАСК-ТС-РВ данные о местоположении автобуса на ДД.ММ.ГГГГ не передаются, трек движения автобуса не строится, чем нарушены требования подпункта «д» пункта 8 раздела 111 Положения «О лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616; п.п. «б» п. 3 Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что согласно договору с ООО «м2М телематика-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получены и закреплены за транспортными средствами USIM-карты (идентификационные модули) абонентский номер №, серийный номер №, оплата за обслуживание системы «ГЛОНАСС» ФИО2 произведена за апрель, май, июнь 2023 года. В рамках договора возмездного оказания услуг № обязательства АО «ГЛОНАСС», по идентификации ТС, а также обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в настоящий момент исполнены. Заказ № № и № на добавление ТС находится в стадии «Исполнен» (занесен в систему). Баланс положительный. USIM активны и по результатам чат-бота ТС внесены в систему, статус «Идентифицировано». Сотрудники АО «ГЛОНАСС» подтвердили факт передачи данных в Ространснадзор. ДД.ММ.ГГГГ терминал на № был работоспособным, был сигнал ГЛОНАСС, передача информации о местонахождении транспортного средства через ГАИС «Эра-Глонасс» в Ространснадзор передавалась, трек движения автобуса строился, однако данная информация в Ространснадзоре не идентифицировалась. Следовательно ИП ФИО2 предпринял все возможные меры по исполнению требования законодательства в части идентификации через ГАИС «Эра-Глонасс». 

Указанные мировым судьей обстоятельства послужили основаниями для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. 

Кроме того, доводы жалобы заявителя, направленные на опровержение выводов мирового судьи, в настоящее время не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение мирового судьи не может быть отменено. 

В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации (запрет поворота к худшему). 

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.С. Имансакипова