Судья Богут Е.Б. Дело № 33-313|2026 (2-1871/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-002583-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора на оказание услуг таможенного представителя незаключенным, признании пассажирской таможенной декларации и таможенных приходных ордеров незаконными

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО5, истца ФИО3, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что договор на оказание услуг таможенного представителя №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хайтэк Крафт» о совершении от ее имени таможенных операций в отношении автомобиля Hyundai Staria Lounge 2021 года выпуска она не подписывала, указанный автомобиль не покупала, не регистрировала, совершать от ее имени действия никому не поручала. Пассажирская таможенная декларация №/... от имени ФИО1 была подписана и подана во Владивостокскую таможню неуполномоченным лицом - таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт». Об указанном договоре она впервые узнала из материалов административного дела №... по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с нее задолженности по уплате таможенных платежей.

Пассажирская таможенная декларация, поданная таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» от имени ФИО3 №..., таможенные приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Владивостокской таможней, являются недействительными, поскольку составлены на основании пассажирской декларации, поданной неуполномоченным лицом.

Истец, уточнив исковые требования, просила признать договор на оказание услуг таможенного представителя №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» незаключенным, признать пассажирскую таможенную декларацию №/..., таможенные приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Владивостокской таможней, незаконными.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель Владивостокской таможни требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор на оказание услуг таможенного представителя №ХК-00705 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт», признаны незаконными пассажирская таможенная декларация №..., таможенные приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласился представитель Владивостокской таможни, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на то, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ФИО1, поскольку она является лицом, на имя которого было ввезено транспортное средство. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неверные выводы. Ссылается, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку все действия по ввозу транспортного средства на территорию Российской Федерации были осуществлены в интересах ФИО1 и таможенные платежи были уплачены от имени ФИО1 В данном случае суд не принял во внимание решение по делу №а-... по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей, которое, по мнению представителя Владивостокской таможни, имеет преюдициальное значение. Считает, что требования об оспаривании пассажирской таможенной декларации и таможенных приходных ордеров, подлежали рассмотрению в порядке административного производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ООО «Хайтэк Крафт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В свою очередь пункт 9 статьи 109 ТК ЕАЭС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, удостоверяющие личность (подпункт 1 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом, либо таможенным представителем, а в случаях определяемых Комиссией – иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе документы, удостоверяющие личность; имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Исходя из пункта 3 статьи 346 ТК ЕАЭС отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами осуществляются на основе договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2022 года согласно коносаменту ... от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС (во Владивостокскую таможню) из Республики Корея на имя ФИО1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль Hyundai Staria Lounge 2021 года выпуска.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хайтэк Крафт» и ФИО1 в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, таможенным представителем подана пассажирская таможенная декларация №..., на основании который был задекларирован автомобиль Hyundai Staria Lounge 2021 года выпуск.

По условиям указанного договора ФИО1 поручила таможенному представителю ООО «Хайтэк Крафт» совершать от ее имени и за ее счет таможенные операции в отношении товара для личного пользования - автомобиля Hyundai Staria Lounge 2021 года выпуска, перемещаемого через таможенную границу ЕЭС, представлять интересы декларанта перед таможенными органами, в том числе подавать пассажирскую таможенную декларацию, проводить осмотр, получить экземпляр таможенного ордера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было подано заявление, в котором она подтвердила, что транспортное средство ввозится в Российскую Федерацию для личного пользования, ею представлены нотариально заверенная копия паспорта, копии ИНН и СНИЛС.

Согласно таможенным приходным ордерам № и № в отношении ввезенного товара были уплачены утилизационный сбор 3 400 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций 8 530 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 847 415, 66 руб., итого за ввезенный товар уплачено 859 345,66 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, плательщиком таможенных платежей значится лично ФИО3, что подтверждается вышеуказаннфми таможенными приходными ордерами и чеком о совершении операции по внесению таможенных платежей. При этом в платежных документах указаны паспортные данные и ИНН ФИО3

При проведении Владивостокской таможней таможенного контроля в отношении автомобиля Hyundai Staria Lounge 2021 года выпуска, установлено, что заявленные при декларировании товара сведения о стоимости товара для личного пользования являются недостоверными и не подтверждены документально. Владивостокской таможней было принято решение о проведении корректировки ТПО № исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля. ФИО1 были доначислены таможенные платежи. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уплате доначисленных таможенных платежей. Поскольку ФИО1 обязанность по уплате задолженности исполнена не была, решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 465 200,96 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 397 466,13 руб.

Из сведений представленных УМВД России по 

<

адрес> следует, что ввезенным автомобилем владеет ФИО8

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками доказательств наличия у истца воли на совершение оспариваемой сделки, не представлено. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор на оказание услуг таможенного представителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к указанному договору, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ФИО1 собственноручно не подписывала, суд признал договор на оказание услуг таможенного представителя №ХК-00705 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не порождающим никаких правовых последствий, в том числе обязанности по оплате таможенных пошлин и пени. Учитывая, что пассажирская таможенная декларация подана и подписана от имени ФИО1 неуполномоченным лицом, суд сделал вывод, что таможенные приходные ордера составлены Владивостокской таможней на основании незаключенного договора и являются незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду ошибочного применения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу положений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является не заключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг таможенного представителя незаключенным, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается намерение истца на заключение оспариваемой сделки, при этом транспортное средство Hyundai Staria Lounge 2021 года выпуска было ввезено на территорию Российской Федерации по поручению ФИО3, таможенное оформление ввезенного из Республика Корея товара для личного пользования произведено на имя ФИО3, от имени которой были поданы все необходимые документы и уплачены таможенные пошлины. Доказательств обратного истцом не представлено, доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, нотариально заверенный паспорт она предоставляла компании, название которой не помнит, при ввозе на ее имя транспортного средства в 2020 году. Однако доказательства этому истцом не представлены, обосновать нахождение ее паспортных данных, СНИЛС и ИНН у ответчика ООО «Хайтек Крафт», она не смогла.

То обстоятельство, что истец после ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль не зарегистрировала в органах ГИБДД, не подтверждает ее доводы о том, что автомобиль она не приобретала и не ввозила, не поручала ООО «Хайтек Крафт» быть ее представителем в отношениях по декларированию ввезенного автомобиля.

Результаты почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для того, чтобы считать оспариваемый договор незаключенным, поскольку действий по оспариванию выпуска транспортного средства истцом не совершалось, что свидетельствуют о воле истца к сохранению законности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и недобросовестном ее поведении, направленном на избежание финансовой ответственности по уплате таможенных платежей.

Сам по себе факт того, что подпись в спорном договоре не принадлежит истцу, не является безусловным доказательством незаключенности сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, считает их обоснованными, отмечает, что истец одобрила оказанные ей услуги, приняв и распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, транспортное средство ввезено и выпущено в оборот на территории Российской Федерации, при этом истцом не оспаривались действия по ввозу, выпуску и отчуждению транспортного средства, что порождает для истца права и обязанности по оплате таможенных платежей.

Фактически данный спор возник на основании доначисления таможенных платежей истцу, что также не влечет признание договора незаконченным, а таможенную декларацию и таможенные приходные ордера незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Френзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора на оказание услуг таможенного представителя незаключенным, признании пассажирской таможенной декларации и таможенных приходных ордеров незаконными отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи