Дело № 2 – 511/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению ООО «ЮрисМастер» от 01ю12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 

<

данные изъяты>, расходы за производство экспертизы – 

<

данные изъяты> В установленный законом срок ответчик перечислил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> С данной суммой ущерба истец не согласился и направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, услуги эксперта по составлению акта осмотра, калькуляции (досудебная экспертиза), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности от 14.12.2016 г. ФИО3 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных возражениях просит применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.11.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управление истца, виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

08.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.31).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

В установленный законом срок ответчиком произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.42).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом самостоятельно была произведена экспертиза в ООО «ЮрисМастер», по заключению которой сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> (л.д.13-18). За производство данной экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.6).

05.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и штрафа (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании, доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». 

По заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 124-135).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что страховая выплаты в полном объеме ответчиком не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд полагает возможным отказать, поскольку, в силу статьи 12статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся в дальнейшем данные расходы на страховщика, только в том случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок (п. 4 ст. 12 Закона).

Как установлено, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него ЗакономЗаконом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение, представленное истцом, не соответствует единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, риск возникновения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта несет сам истец. 

Экспертное заключение от 01.12.2016 года, явилось одним из доказательств, представленных истцом по делу, которое суд посчитал необходимым подвергнуть проверке посредством назначения судебной экспертизы, при этом в основу решения суда положено заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», сомневаться в результатах которой у суда нет оснований, поскольку оно дано экспертами предупрежденными об ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 16.1п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, суд считает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьестатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ОпределенииОпределении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.150), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3 Согласно представленным договора об оказании услуг от 14.12.2016г. (л.д.8), квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.20-22, 151-154) истец за оказание ему юридических услуг оплатил 

<

данные изъяты>

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителями в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.