Дело № 2-41/2018 года 

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

р.п. Лунино Пензенской области 26 февраля 2018 года 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенного пристроя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь то, что ему на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.06.2016 г., выданной администрацией Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, Договора дарения от 02.04.1998 г., удостоверенного нотариусом р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области ФИО4 02.04.1998, реестровый номер 322, принадлежит земельный участок общей площадью 3000 м.кв., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке был расположен, принадлежащий ему на праве собственности на основании Договора дарения от 02.04.1998 г., удостоверенного нотариусом р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области ФИО402.04.1998г., зарегистрированного в реестре за № 322, жилой дом общей площадью 20,0 м.кв. В 2016 году он произвел реконструкцию указанного жилого дома путем строительства пристроя. На поэтажном плане технического паспорта от 10.11.2017 г. указанный пристрой обозначен литером А1 и включает в себя помещения под номерами 2,3,4,5, и 6. В результате возведения пристроя площадь дома увеличилась и стала составлять 72,9 м.кв. Разрешение на реконструкцию дома он не получал, полагая, что на своем земельном участке может возводить любые постройки без разрешения.

Построив пристрой, он решил оформить на него право собственности, но в Лунинском отделе Росреестра,куда он обратился за консультацией, пояснили, что действующее законодательство разрешает регистрировать права на жилые дома на основании документов о правах на земельные участки, на которых они расположены. Однако,для этого нужно такой дом поставить на кадастровый учет,а для постановки на кадастровый учет требуется разрешение на строительство (которого у него нет) или решение суда. 

Пытаясь узаконить свои права,в январе 2018 г.он обратился в администрацию Лунинского района Пензенской области с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (возведения пристроя).

19.01.2018 г. он получил от администрации Лунинского района письмо за №3,из которого следовало,что его заявление не принято к исполнению, поскольку он не представил документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Устно пояснили, что ему нельзя выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство данного объекта. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.222ГК РФ построенное им здание является самовольной постройкой. Оформить на него права иным путем возможности не имеется, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные иске.

Представитель ответчика администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствии представителя администрации Лунинского района Пензенской области, указав, что администрация признает исковые требования ФИО2 в полном объеме.Последствия признания иска в соответствии со ст.173ГПК РФ известны.В реестре муниципальной собственности муниципального образования Лунинский район Пензенской области жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, не значится.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, им возведен пристрой к его жилому дому, то есть, произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 72,9 кв.м. Данный пристрой является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует,что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Истец ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение объекта права не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. 

Исковые требования истца подтверждаются представленными доказательствами: техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.11.2017 г., расположенным в 

<

адрес> согласно которому, общая площадь дома составляет 72,9 кв.м., жилая 35,8 кв.м.; Выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, собственником которого указан ФИО2; Выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2; Договором дарения жилого дома от 02.04.1998 года; кадастровыми паспортами на земельный участок и жилой дом, расположенными в 

<

адрес>; Техническим заключением об эксплуатационной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ОАО Институт «Пензсельстройпроект» от 2017 г., согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и нормам эксплуатационной безопасности. Эксплуатационная безопасность жилого дома обеспечена. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск обоснован, ответчик признал иск в соответствии с требованиями закона, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного пристроя, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: