Дело №2а-2642/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Ермолиной К.Е., 

с участием помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – ФИО1 (по доверенности от 26.02.2020 №8), административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Белгороду об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 административный истец УМВД России по г. Белгороду обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит: 

- дополнить к ранее установленному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ административному ограничению в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, количество явок и установить явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 3, 4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного иска, настаивала на их удовлетворении, просила дополнить срок административного надзора, установив явку в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, одновременно пояснив, что административный иск подан ввиду неоднократного совершения административным ответчиком административных правонарушений, указание в рапорте участковым на наличие жалоб со стороны соседей в отношении ФИО2 не принималось во внимание относительно заболевания у административного ответчика она не осведомлена.

Административный ответчик ФИО2 требования административного иска не признал, суду пояснил, что у него была уважительная причина неявки для регистрации к инспектору и необжалования постановлений об административных правонарушениях, поскольку в течение длительного периода времени он болеет, в обоснование представил справку из ОГБУЗ «Белгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 08.07.2020, настаивал на предвзятость отношения участкового, необоснованно указавшего в его характеристике на наличие жалоб со стороны соседей.

В заключении помощник прокурора г. Белгорода Михайлова М.И. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неоднократность совершения административных правонарушений административным ответчиком, отсутствие доказательств уважительности неявки для регистрации в органах внутренних дел, признание вины в совершенных административных правонарушениях при вынесении соответствующих постановлений, соответствие требованиям закона заявленных дополнений административных ограничений.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений. 

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ регламентирует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пунктах 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). 

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим 27.01.2015 в законную силу приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 25.12.2017, административный иск 

<

данные изъяты> к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворен. 

Судом постановлено: установить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; срок административного надзора исчислять ФИО2 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 5-7).

После освобождения по отбытию наказания ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду 24.04.2018, предупрежден о последствиях несоблюдения административного надзора (л.д. 10, 12).

Факт неоднократного привлечения административного ответчика к административной ответственности в течение года подтвержден копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении, справкой о результатах проверки в ОСК от 27.05.2020, справкой СООП:

- от 10.08.2019, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.;

- от 19.08.2020, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением обязательных работ сроком на 20 часов;

- от 19.08.2020, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением обязательных работ сроком на 20 часов;

- от 20.11.2020, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 13, 16, 17, 18-22).

Срок административного надзора истекает 13.04.2026 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах ФИО2 подпадает под категорию лиц, в отношении которых возможно дополнение ранее установленного административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №597-О-О; от 24.09.2012 №1740-О; от 24.09.2012 №1741-О; от 22.11.2012 №2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

При таких обстоятельствах, возможность дополнения (конретизации) административного надзора и административных ограничений не может рассматриваться как нарушающая права поднадзорного лица.

Вопреки доводам, изложенным в рапорте УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П.В.А. о наличии жалоб со стороны соседей в отношении ФИО2, таких доказательств материалы надзорного производства не содержат. 

Тем не менее, наличие определенного заболевания, указанного в амбулаторном эпикризе ОГБУЗ «Белгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 08.07.2020, равно как и отсутствие жалоб в отношении административного ответчика со стороны соседей не препятствует установлению дополнительного административного ограничения при установленных обстоятельствах.

Доказательств уважительности неявки для регистрации к инспектору УМВД России по г. Белгороду и невозможности обжалования постановлений об административных правонарушений административным ответчиком не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления ФИО2, данных о его личности, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершенных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность при наличии неснятой и непогашенной судимости, заключение прокурора, учитывая положения ст. ст. 15, 86 УК РФ и отнесение категории преступления к тяжкому, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ФИО2 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив обязательность явки четыре раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации вместо одного.

Такое ограничение не противоречит положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Принимаемое дополнение административного ограничения является, по мнению суда, соответствующими поведению административного ответчика, разумным обоснованными и достаточными на день принятия решения для достижения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 упомянутого Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Дополнение административного надзора на заявленный срок будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом на трудоустройство и иные социально значимые права, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для полноценной жизнедеятельности ФИО2, не повлияет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по г. Белгороду об установлении административного надзора в отношении ФИО2.

Дополнить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, установленное решением Тайшетским городским судом Иркутской области от 15.12.2017, административное ограничение в виде явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания административный надзор следующими административными ограничениями: 

- обязанность являться четыре (вместо одного) раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Решение