24RS0041-01-2024-007428-02

Дело № 2-1710/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года на участке дороги по адресу: Х истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda GR Ace Hybrid, государственный регистрационный знак У наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 180 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 205 700 руб., судебные расходы за экспертизу 4 500 руб., расходы по эвакуации 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 363 руб., расходы по уплате госпошлины 5 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица АО «САТП», Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ А9 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на участке дороги по адресу: Х ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Honda GR Ace Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 180 руб. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО4 от 00.00.0000 года, справке У о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 00.00.0000 года на участке автодороги на Х имеется яма на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Факт получения автомобилем Honda GR Ace Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судом назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» в отношении механизма повреждений транспортного средства, а также поставлен вопрос об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 90-АТЭ от 00.00.0000 года, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У», повреждения шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого транспортного средства Honda GR Ace Hybrid, государственный регистрационный знак У отраженные в акте осмотра, выполненного ИП А4, являются следствием ДТП, произошедшего 00.00.0000 года; стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda GR Ace Hybrid, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, составляет 205 700 руб. без учета износа. 

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda GR Ace Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, были истцом уменьшены до 205 700 руб. 

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda GR Ace Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд находит необходимым руководствоваться заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. 

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 700 рублей. 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО Х на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ Х "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

Кроме этого, истец вынужден был нести расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно объяснениям представителя истца, доказательствам, представленным в гражданское дело, вред здоровью истцу и третьему лицу не был причинен вследствие ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага суду со стороны истца не представлено, а причинение ущерба транспортному средству вследствие ДТП не относится законом к обстоятельствам взыскания денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Поскольку статья 395ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а установленная законом неустойка начислению за период с даты вынесения решения суда по день его исполнения на сумму 205 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель А1 – А6 подготовила исковое заявление и уточнения к нему, принимала участие в судебных заседаниях 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, за юридические услуги истец оплатил 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, банковским чеком. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска и участие в судебных заседаниях, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы надлежит взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 363 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 205 700 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 363 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день возврата задолженности в размере 205 700 р блей, начисляемые на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.