Дело №12-12/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 10 апреля 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 декабря 2016 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 декабря 2016 года № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО8 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В обоснование своих доводов указала, что основанием для привлечения её и её коллег к ответственности послужил установленный комиссией Пензенского УФАС России факт неправомерного отказа аукционной комиссией администрации города Нижний Ломов (членом которой является ФИО8) ФИО2 в допуске к участию в аукционе ввиду непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно порядку приёма и рассмотрения заявок последний день приёма заявок - 26 июля 2016 года до 16 часов. Датой рассмотрения заявок определено 27 июля 2016 года в 13 часов. 27 июля 2016 года комиссией при рассмотрении поступивших заявок было установлено отсутствие выписки со счёта, подтверждающей поступление задатка, внесенного ФИО2, на депозитный счёт организатора торгов. Член комиссии звонила в казначейство о поступлении 27 июля 2016 года задатка, внесённого ФИО2, но ответ был отрицательным. Согласно порядку работы казначейства денежные средства можно было увидеть только 28 июля 2016 года и только при их поступлении. Как стало ей известно, выписка формируется днём позже, то есть на следующий день после поступления денежных средств на депозитный счет. Законных оснований для переноса даты и времени рассмотрения заявок при отсутствии подтверждающей выписки у комиссии не имелось. Полагает, что заявитель ФИО2 должен был принять меры по внесению задатка заблаговременно, а не в последний день, как это было им сделано. Также отмечает, что при рассмотрении заявок она возражала против отклонения заявки ФИО2, но отметку в протоколе о своём несогласии не поставила. По результатам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся. Впоследствии администрация внесла изменения в аукционную документацию в части срока рассмотрения заявок в связи с формированием выписок из лицевых счетов на следующий рабочий день после поступления денежных средств на счёт. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участок был объявлен повторно и ФИО2 принимал в нём участие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО8, жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просила ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представил отзыв на жалобу ФИО8, в котором указал на необоснованность жалобы, поскольку согласно ч.18 ст. 39.11 ЗК РФ время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка устанавливает организатор аукциона. Разделом 7 Документации установлено, что задаток вносится претендентом в счёт обеспечения исполнения обязательств по оплате имущества, продаваемого на аукционе. Задаток должен быть внесён на указанный счёт не позднее даты окончания приёма заявок (26 июля 2016 года). Согласно чекам-ордерам, прилагаемым к заявке ФИО2, денежные средства внесены им на расчетный счёт 26 июля 2016 года с 15:08 до 15:20, то есть в дату окончания приёма заявок, что соответствует Документации. Подтверждающим документом является выписка с этого счета (указанное условие содержится в протоколе приёма заявок на участи в аукционе от 28 июля 2016 года). В свою очередь комиссия администрации не имела возможности проверить факт поступления сумм задатков по состоянию на 27 июля 2016 года в отношении всех заявителей, поскольку у членов комиссии данная выписка отсутствовала. Однако при рассмотрении жалобы ФИО2 администрацией была представлена выписка из лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за 27 июля 2016 года, сформированная 28 июля 2016 года, которой подтверждается факт поступления 27 июля 2016 года (в день рассмотрения заявок) денежных средств, внесённых ФИО2 на счёт организатора торгов. Таким образом отказ ФИО2 в допуске к участию в аукционе на основании непоступления задатка неправомерен. Также указывает на то, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Считает, что нельзя квалифицировать совершенное ФИО8 правонарушение как малозначительное, поскольку необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе привёл к нарушению прав и законных интересов лиц, имевших намерение приобрести земельный участок в аренду, а также к ограничению конкуренции. Часть 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ имеет формальный состав. Нарушения, допущенные должностными лицами органов власти, всегда являются значимыми, поскольку нарушают установленный порядок управления, подрывают авторитет органа власти и всей системы функционирования государственных органов власти.

Выслушав объяснения ФИО8, проверив дело об административном правонарушении, материалы по жалобе ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Статьей 39.12 ЗК РФ определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Нижний Ломов от 29 июня 2016 года № (с изменениями, внесенными постановлением администрации г.Нижний Ломов от 20 июля 2016 года №) была организована процедура продажи права на заключение договора аренды земельного участка в форме аукциона сроком на 3 года. 

Из п. 4 условий проведения аукциона (Приложение № к постановлению №), определяющего подачу заявок и дату проведения аукциона, следует, что заявки принимаются с 01 июля 2016 года по 26 июля 2016 года в рабочие дни с 09 часов до 16 часов; дата, время и место определения участников аукциона - 27 июля 2016 года в 13 часов по адресу: 

<

...>; дата проведения аукциона - 01 августа 2016 года в 14 часов.

Для участия в аукционе предоставляются следующие документы: заявка в двух экземплярах; платежный документ с отметкой банка об исполнении; документ, удостоверяющий личность (п. 5 условий).

Задаток должен быть внесён претендентом на указанный в извещении счёт не позднее даты окончания приёма заявок и считается внесённым с момента поступления всей суммы задатка на указанный счёт. Документом, подтверждающим поступление задатка на счёт, является выписка с этого счёта (п. 7 условий).

ФИО2 для участия в аукционе в числе прочего были представлены 5 заявок на участие в аукционе по продаже 5 земельных участков, 5 чеков-ордеров от 26 июля 2017 года, подтверждающих своевременное внесение задатка (в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 20 минут) на участие в аукционе по лотам №-№.

При этом ФИО2, как лицо, не являющееся держателем счета, указанного в извещении о проведении торгов, не имел возможности самостоятельно получить выписку по нему. Следовательно, подтверждением внесения им суммы задатка, которое он в состоянии предоставить организатору торгов, может быть любой платежный документ - платежное поручение (в случае внесения им денежных средств безналичным путем), либо чек-ордер (является платежным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств через банк наличным путем). 

Учитывая изложенное, обязанность получения выписки по счету лежит именно на администрации г.Нижний Ломов, как организаторе торгов и держателе соответствующего счета.

Следовательно, лишь при наличии такой выписки, свидетельствующей о непоступлении денежных средств (сумм задатков) на указанной в аукционной документации счет, имелись основания для отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе.

С учетом требований Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в течение трех рабочих дней, указанные сроки позволяют организатору торгов установить дату рассмотрения заявок до проведения аукциона, при этом получить полные сведения о поступивших на счет организатора суммах задатка, а иначе, в том числе по настоящему гражданскому делу, заказчиком искусственно создается ситуация, препятствующая участнику быть допущенным к аукциону и участвовать в нем, что является нарушением антимонопольных требований к торгам, поскольку сокращает число участников торгов, и, следовательно, соперничество между ними, в то время, как целью аукциона является передача имущества в аренду по наивысшей цене.

Поскольку ФИО2 организатору аукциона были предоставлены чеки-ордера, подтверждающие оплату им сумм задатков, а у организатора торгов отсутствовала выписка по счету, указанному в аукционной документации, подтверждающая непоступление сумм задатков на данный счет в установленный срок, у организатора торгов отсутствовали основания для отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе.

Между тем аукционной комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО8,Э ФИО5, ФИО6 и ФИО7, утвержденной постановлением администрации города Нижний Ломов от 29 июня 2016 года № (с изменениями, внесенными постановлением администрации г.Нижний Ломов от 20 июля 2016 года №), 27 июля 2016 года единогласно принято решение об отказе ФИО2 в допуске к участию в аукционе, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами 14 декабря 2016 года начальником отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении ФИО8, как одной из членов комиссии, принявшей названное решение, обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Названный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом. ФИО8 с указанным протоколом согласилась, сделав об этом соответствующую отметку в нем.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО8 должностным лицом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом доводы заявителя о ее возражениях относительно отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе, а также о принятии комиссией решения об отказе в допуске на основании устной информации казначейства о непоступлении денежных средств на счет администрации опровергаются содержанием протокола рассмотрения приема заявок на участие в аукционе от 27 июля 2016 года (возражений относительно отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе от ФИО8 не поступало, сведения о получении информации казначейства о непоступлении денежных средств (сумм задатка) на счет администрации отсутствуют).

Кроме того, устная информация не является основанием для отказа в допуске к аукциону, она не предусмотрена я в качестве такого ни действующим законодательством, ни аукционной документацией.

Не усматривает суд и оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. 

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено должностным лицом органа местного самоуправления, оно привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обратное не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, задачам по защите государственных интересов в сфере антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО8, и, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 от 23 декабря 2016 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья Г.В. Булаев