Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2017 года на ул.Октябрьской, д.4 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Авто2" рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю "Авто2" рег.знак №, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 23 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для оценки размера ущерба, ФИО1 обратилась в "Бюро независимой оценки" ИП ФИО4, согласно отчету N897/12-17 от 10 января 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто2" рег.знак № на 23 декабря 2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 82 800 руб., судебные издержки в виде расходов на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): 

<

адрес>. Судебное извещение оставлено ответчиком без внимания и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО2 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. При этом о нахождении данного дела в суде Московского района г.Калининграда ответчик был оповещен путем СМС-сообщения, однако, интереса к данному делу не проявил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – представитель ООО "Зетта Страхование" и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 23 декабря 2017 года на ул.Октябрьской, д.4 в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "Авто2" рег.знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "Авто2" рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2017 года.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 23 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

За данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2 который в объяснениях, данных непосредственно в день ДТП в рамках материала проверки ГИБДД от 23 декабря 2017 года, признал вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу установленным, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля ФИО1 и причинения ей имущественного вреда. При этом само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность Законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения ФИО2 ПДД РФ (не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Согласно отчету N897/12-17 от 10 января 2018 года, выполненному "Бюро независимой экспертизы и оценки" ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто2" рег.знак № на день ДТП составила 

<

данные изъяты> руб.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, установив лицо виновное в ДТП и как следствие ответственное за причинение истцу ущерба, исходя из отчета N897/12-17 от 10 января 2018 года, как допустимого доказательства размера ущерба соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, и которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате ИП ФИО4 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Авто2" рег.знак № на основании чек-ордера от 29 декабря 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной ею для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Оплаченная при подаче иска ФИО1 государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. и досудебной оценки имущества в размере 4 000 руб., всего – 89 484 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания О.В.Дашевская