Дело № 2-1637/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту решения – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что 16.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 89 000 руб., а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 16.09.2019. Платежной датой является 20-е число каждого месяца. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В нарушение условий договора, установленный графиками погашения кредита и процентов срок, заемщик 20.01.2016 не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере 1100, 30 руб., и проценты за пользование кредитом в сумме 1401, 56 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств, кредитор воспользовался своим правом, изложенным в п. 4.7. договора, и 12.10.2016 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до 11.11.2016. Однако, заемщик данное требование не исполнил до настоящего времени. По состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика составляет 80909, 94 руб. 22.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности. Определением от 11.08.2017 данный судебный приказ отменен. На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от 16.09.2014 в размере 80909, 94 руб., в том числе: основной долг в размере 51788, 61 руб., штраф за факт выхода на просрочку за период с 22.09.2015 по 21.10.2016 в размере 18168, 37 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 в размере 10925, 30 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016 по 12.12.2016 в размере 27, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2627, 30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 39), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 34). Кроме этого, представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с поступлением денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 75940, 94 руб., в том числе: основной долг – 46819, 60 руб.; штраф за факт выхода на просрочку за период с 22.09.2015 по 21.10.2016 в размере 18168, 37 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 в размере 10925, 30 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016 по 12.12.2016 в размере 27, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также представитель истца просил суд возвратить излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила пояснения по иску (л.д. 43-44), согласно которым против заявленных требований ответчик не возражала. Несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ею было допущено в связи с непредвиденными для нее обстоятельствами. Однако, при первой же возможности она производила оплату в счет погашения кредита. 10.09.2017 и 12.10.2017 в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком были уплачены суммы в размере 2519, 01 руб. и 2450 руб. соответственно, что является основанием для снижения размера основной суммы задолженности по кредиту. Кроме этого, ответчик просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием с ее стороны вины в виде намерения умышленно не исполнять взятые на себя обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 16.09.2014 было заключено соглашение № (л.д. 7 - 8), подписание которого подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 2.2. соглашения) (л.д. 10-13). По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 89 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 22,5 % годовых. В соответствии с п. 2 соглашения окончательный срок возврата кредита 16.09.2019. Согласно п. 11 соглашения кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 16.09.2014 (л.д. 14) и выпиской по лицевому счету от 16.09.2014 (л.д. 15). 

Согласно п. 4.2.1., 4.2.2. Правил (л.д. 10-13) погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к соглашению (л.д. 9). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В соответствии с п. 6.3 соглашения, датой платежа является 20 число каждого месяца. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий соглашения, подтверждается мемориальными ордерами № и № от 20.01.2016 (л.д. 16,18) и выписками по лицевому счету за 20.01.2016 (л.д. 17, 19) и ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с разделом 6 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.7 Правил, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 11.11.2016 (л.д. 20). Данное требование ответчиком исполнено не было. 22.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 11.08.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с тем, что ответчик не согласен с вынесенным в отношении нее судебным приказом (л.д. 24). 

Проверив расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 4), а также учитывая заявление представителя истца об уменьшении исковых требований (л.д. 62), суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору в связи с произведенной ею частичной оплатой составляет 75940, 94 руб., в том числе: основной долг в размере 46819, 60 руб., штраф за факт выхода на просрочку за период с 22.09.2015 по 21.10.2016 в размере 18168, 37 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 в размере 10925, 30 руб., пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016 по 12.12.2016 в размере 27, 66 руб. 

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 18168, 37 руб. и пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 в размере 10925, 30 руб., суд учитывает заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штраф и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1500 руб., а пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 до 6 000 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы непогашенного кредита по кредитному договору, так и процентов за пользование им, подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению № от 16.09.2014 в размере 54347, 26 руб.(46 819,60 + 1500 + 6000 + 27,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснвоанными (без учета уменьшения суммы штрафа и неустойки по ходатайству ответчика), то есть в размере 2478, 23 руб. (л.д. 5). 

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 149,07 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 16.09.2014 в размере 54 347 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 46819 руб. 60 коп.; штраф за факт выхода на просрочку за период с 22.09.2015 по 21.10.2016 в размере 1500 руб. 00 коп.; пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 в размере 6000 руб. 00 коп.; пени за неуплату процентов за период с 12.11.2016 по 12.12.2016 в размере 27 руб. 66 коп.; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 23 коп., всего взыскать 56825 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 149 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 октября 2017 года.