Дело № 2 – 352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу военного комиссариата Челябинской области в г. Миассе, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании расходов, связанных с перевозкой граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, их личного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Отделу военного комиссариата Челябинской области в г. Миассе, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании транспортных расходов на перевозку личного имущества в сумме 54 156,48 рубля, стоимость проезда на личном транспорте (расходы на топливо) в сумме 12 662, 8 рубля и судебных расходов (по оплате государственной пошлины и юридических услуг) в размере 4 824,7 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу на атомном ракетном крейсере «...» до ДАТА, после увольнения в запас переехал на постоянное место жительства в г. Миасс Челябинской области. Обратившись в отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу с заявлением о компенсации понесенных автомобильных транспортных расходов по перевозке личного имущества в сумме 75 000 рублей, истец получил компенсацию понесённых расходов в размере 20 843,52 рубля. В возмещении оставшейся части расходов ФИО1 было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, и повлекло дополнительные судебные расходы (л.д. 4 – 6, 47 – 49). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали уточнённые требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 сообщил, что имеет звание старшего мичмана, переезд с АДРЕС (места службы) до г. Миасса Челябинской области (избранного места жительства) был им осуществлён совместно с супругой ФИО3 на личном автомобиле. Автобусных рейсов по маршруту АДРЕС не имеется. 

Представители ответчиков - Отдела военного комиссариата Челябинской области в г. Миассе, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных письменных отзывах ответчики полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине их не обоснованности (л.д. 36 – 38, 57 – 61). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления пенсий и соответствующих компенсаций.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является военным пенсионером с ДАТА, что признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 8 – 10, 88 – 91). 

ДАТА ФИО1 обратился в Отдел военного комиссариата по г. Миассу с заявлением о компенсации транспортных расходов, связанных с перевозкой личного имущества (при увольнении в запас из рядов Вооружённых Сил РФ) к избранному месту жительства в г. Миасс Челябинской области в размере 75 000 рублей. К названному заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие факт понесённых им расходов (л.д. 11). 

ДАТА Военным комиссариатом Челябинской области в счет компенсации транспортных расходов истцу перечислено 20 843, 52 рубля (л.д. 12 – 13, 95).

В удовлетворении остальной части компенсации транспортных расходов ФИО1 фактически отказано.

Из военного билета истца следует, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА проходил военную службу в должности техника в войсковой части НОМЕР, что так же не оспаривается сторонами (л.д. 9 – 10, 92 – 94). 

Согласно ч. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76 - ФЗ (в посл. ред.) «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (пункты 3, 6) предписано Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет. 

При этом Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих в связи с переездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы, а так же в случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещать фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названных выше норм указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесённых им при переезде, к новому месту жительства, в сам перевоз может быть осуществлён различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесённых лицом расходов.

Следовательно, перевоз лицами, уволенными с военной службы, личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного) сам по себе не является основанием к отказу в компенсации транспортных расходов.

Из требования на перевозку воинских пассажиров НОМЕР, ответа на судебный запрос в/ч НОМЕР от ДАТА НОМЕР следует, что воинские перевозочные документы ФИО1 при увольнении в запас на перевозку личного имущества в контейнере не выдавались, денежные средства на перевозку личного имущества не выплачивались (л.д. 30, 68).

Названным выше Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (пункт 6) так же регламентировано, что уволенные с военной службы граждане и члены их семей имеют право на возмещение расходов, понесённых на оплату перевозки личного имущества, не только на основании выданных им воинских перевозочных документов (ВПД), но и в случае приобретения ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 мог не только воспользоваться (не воспользоваться) ВПД, но и осуществить перевозку личного имущества за свой счёт, что не может являться основанием для отказа истцу в возмещении фактически понесённых расходов (не выше стоимости перевоза имущества в железнодорожном контейнере массой не выше 20 тонн).

Факт понесения истцом расходов на автомобильную перевозку личного имущества при увольнении с военной службы и переезде на постоянное место жительства в г. Миасс Челябинской области в сумме 75 000 рублей подтверждается: договором на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортной накладной, путевым листом, актом выполненных работ, квитанцией – договором от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом – фактурой, иными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 70 – 87).

Основанием ответчикам для выплаты истцу части денежной компенсации на перевозку личного имущества в размере 20 843,52 рубля явилась справка филиала ... от ДАТА о стоимости железнодорожного тарифа (л.д. 13, 65). 

Вместе с тем суд отмечает, что в расчёт себестоимости перевозки вещей железнодорожным контейнером входит не только железнодорожный тариф, который фактически и был компенсирован ответчиками, но и иные необходимые затраты, в т.ч. на работу крана, оформление соответствующих документов, пломбировка, экспедирование и прочее, что не было учтено ответчиками (л.д. 33 – 34, 96 – 97).

Согласно ответу на судебный запрос ... от ДАТА стоимость перевозки личного имущества в 20 тонном железнодорожном контейнере в ДАТА (на дату переезда истца на ПМЖ в г. Миасс) составляла 63 054,48 рубля, включая ж/д тариф и иные расходы.

Поскольку сведения о стоимости перевозки имущества, указанные в названой выше справке по запросу суда, полностью соответствуют ранее выданной истцу справки о стоимости перевозки, суд полагает установленным факт стоимости перевозки личных вещей истца в ДАТА при переезде с места службы на ПМЖ в г. Миасс Челябинской области, в ж/д контейнере массой не более 20 тонн, в размере 63 054, 48 рубля (л.д. 32, 72).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что возмещению подлежит только тариф на ж/д перевозку груза (без иных сопутствующих услуг), так как подобное ограничение не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, а оказание сопутствующих услуг (погрузочно – разгрузочные работы, пломбировка, экспедирование, оформление необходимой документации и пр.) является необходимым условием перевозки, без которой последняя не возможна. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцу должны быть возмещены фактически понесённые им расходы на перевозку личного имущества к новому месту жительства в пределах стоимости перевозки вещей соответствующим железнодорожным транспортом (с использованием ж/д контейнера массой не боле 20 тонн).

В этой связи с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом расходы на перевозку личного имущества в размере 42 210, 96 рубля, поскольку часть денежной компенсации истцу была ранее оплачена (63 054, 48 рубля – 20 843, 52 рубля). 

Принимая решение по заявленным истцом требованиям (л.д. 47 – 49) о взыскании с ответчиков стоимости проезда на личном транспорте (расходы на топливо) в размере 12 662,8 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в связи на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что реализация права на бесплатный проезд и перевоз личного имущества к избранному месту жительства сохраняется за уволенным военнослужащим и членами его семьи один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы с условием, что при увольнении военнослужащий не использовал данное право.

Из представленных суду материалов следует, что истец ФИО1 и члены его семьи (супруга) не использовали право на бесплатный проезд после увольнения истца с военной службы и переезда на ПМЖ в г. Миасс Челябинской области.

Доказательств обратному ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Поскольку истец не использовал предоставленное ему Законом право на бесплатный проезд (личный и членов семьи), ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении расходов, понесённых истцом в связи с переездом на ПМЖ после увольнения с военной службы. 

Пунктом 6 «Порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 г. № 354), Министерству обороны РФ регламентировано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Согласно п. 85 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ» (утв. Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 г. № 200), лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

В силу Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 г. № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и членам их семей (в т.ч. старшим мичманам), понесённые расходы возмещаются на проезд железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что после увольнения с военной службы военнослужащий (в зависимости от звания) и члены его семьи имеют право на однократный бесплатный проезд до избранного ими места жительства в размере, не превышающем соответствующие нормы видов транспорта (за исключением такси), в рассматриваемом случае - при использовании железнодорожного транспорта в купейных вагонах с четырёхместным купе любой категории поезда, поскольку автобусного сообщения не имеется, услугами авиации истец не воспользовался. 

Доказательств выдачи истцу (членам его семьи) денежной компенсации за проезд к избранному месту жительства ответчиками суду не предоставлено. 

Согласно ответу на судебный запрос филиала ... прямых маршрутов следования железнодорожным транспортом от АДРЕС (место прохождения истцом военной службы) и (или) от АДРЕС (областной центр) до станции Миасс Челябинской области (выбранное истцом место постоянного жительства после увольнения с военной службы), не имеется (л.д. 100 оборот).

В этой связи истец был вправе при личном переезде на ПМЖ после увольнения с военной службы использовать личный автомобиль (автомобиль члена своей семьи, в т.ч. супруги).

Из представленных ФИО1 документов (товарные и кассовые чеки) следует, что стоимость израсходованного топлива для проезда истца и членов его семьи на личном автомобиле (факт принадлежности транспортного средства супруге истца подтверждается соответствующими документами) из АДРЕС до г. Миасса составила 12 662, 8 рубля (л.д. 50 – 52).

Согласно ответу на судебный запрос ..., прямое ж/д сообщение по маршруту АДРЕС отсутствует. Проезд от АДРЕС до г. Миасс Челябинской области возможен путём проезда ж/д транспортом: вначале до АДРЕС (маршрут АДРЕС), а затем с пересадкой по маршруту АДРЕС.

В этом случае стоимость проезда одного лица от АДРЕС до г. Миасса (через АДРЕС) по состоянию на ДАТА (дата переезда истца в г. Миасс) составит 12 992,8 рубля. 

Поскольку члены семьи уволенного с военной службы лица так же пользуются правом на бесплатные проезд, стоимость переезда истца и его супруги на избранное место жительства из района службы (АДРЕС) до АДРЕС составит 25 985, 6 рубля (12 992, 8 х 2).

Учитывая то обстоятельство, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что фактически на проезд истца и члена его семьи (супруги) ФИО1 в действительности было затрачено 12 662, 8 рубля, что ниже размера, установленного для перевозки воинских пассажиров железнодорожным транспортом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца названную выше сумму. 

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации за провоз личного имущества 42 210,96 рубля и расходы на проезд истца и членов его семьи 12 662, 8 рубля, что составляет 54 873, 76 рубля. 

Поскольку суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы (по оплате государственной пошлины и юридических услуг), понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3, 14). 

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд полагает необходимым взыскать названные выше суммы с Военного комиссариата Челябинской области, поскольку последний является территориальным органом Министерства обороны РФ, имеет лицевой счет в территориальном органе казначейства, и в силу требований законодательства и подзаконных нормативных актов (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 704), осуществляет финансирование мероприятий, связанных с деятельностью как структурных подразделений военного комиссариата субъекта РФ (т.е. военного комиссариата г. Миасса), так и иных мероприятий, связанных с организацией и прохождением военной службы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу военного комиссариата Челябинской области в г. Миассе, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании расходов, связанных с перевозкой граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, их личного имущества частично удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, связанных с переездом на избранное место жительства в г. Миасс Челябинской области, в размере 54 873 рубля 76 копеек и судебные расходы в сумме 3 962 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Отделу военного комиссариата Челябинской области в г. Миассе, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании расходов, связанных с перевозкой граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, их личного имущества, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров