Дело №

УИД: 50RS0003-01-2024-000104-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, где просят суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО7 производит ежемесячную оплату за себя и за своих двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в размере 3/7 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, газ, потребленную электроэнергию, взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов; ФИО8 производит ежемесячную оплату за себя и за своих троих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 4/7 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, газ, потребленную электроэнергию, взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, мотивируя требования тем, что ФИО7, ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО8 и ее трое несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми сособственниками жилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, по 1/7 доле каждый.

Лицевой счет плательщика на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, один №.

У истца и ответчика возникли разногласия касательно оплаты расходов по внесению части начисляемых жилищно-коммунальных платежей, договориться о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика. Кроме этого, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 42 500 рублей, которые истце также просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят суд требования удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик ФИО8 заблаговременно извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и причины ее неявки суду не известны. Ответчик извещалась по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», МУП «Белоозерское ЖКХ», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. 

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно п. 5 ч. 1 и ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ, следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения может определяться соглашением между проживающими в нем лицами. 

Из содержания указанного пункта усматривается, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ее несовершеннолетние дети ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ответчик ФИО8 и ее трое несовершеннолетних детей ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения являются долевыми сособственниками жилого помещения, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, по 1/7 доле каждый, что подтверждается договором на передачу жилого помещения четырехкомнатной квартиры в собственность граждан от 

<

дата> (л.д. 6-7) и выпиской из ЕГРН (л.д. 47-49).

Лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, один №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26). 

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, и ФИО13 (л.д. 50-51).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что стороны не достигли соглашения об оплате за коммунальные услуги, между ними существует спор по поводу оплаты жилого помещения, разрешить во внесудебном порядке который они не могут. 

Между тем, в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Исходя из анализа приведенных норм права, а также позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, учитывая, что между собственниками спорного жилого дома соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд, приходит к выводу, что требования истца о необходимости определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на дом являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. 

Соответственно, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ). 

Таким образом, установлено, что ФИО7 и ФИО8, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, как участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом долей ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает правильным определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО7 – 3/7 доли, ФИО8 – 4/7 доли от произведенных начислений.

Такой порядок оплаты, по мнению суда, наиболее соответствует интересам сторон, являющихся сособственниками жилого помещения.

В силу ст. 13 ГПК РФ настоящее решение будет являться основанием для предоставления истцу и ответчикам отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку по операции от 26.12.2023 г., при обращении в суд с иском ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО8. 

Кроме того, ФИО7 заявлено о взыскании с ответчика ФИО8 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что в связи с защитой своих интересов истец ФИО7 вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО17 договор на оказание юридических услуг № от 

<

дата> (л.д. 10-11), где п. 2.1 Договора указана стоимость услуг, которая составила 85 000 рублей, из них: о разделе лицевого счета квартиры по адресу: 

<

адрес>, г/о Воскресенск, 

<

адрес> – 42 500 рублей с учетом скидки, и с учетом ведения двух гражданских дел, без скидки стоимость 65 000 рублей; об изменении формы алиментов (либо взыскании алиментов) на несовершеннолетнего ребенка ФИО14, 

<

дата> года рождения, на твердую денежную сумму в отношении должника ФИО15 – 42 500 рублей с учетом скидки, и с учетом ведения двух гражданских дел, без скидки стоимость 75 000 рублей. Итого с учетом скидки стоимость услуг составляет 85 000 рублей, которые заказчик оплачивает 25 000 рублей в день подписания настоящего договора, 25 000 рублей – 

<

дата>, 25 000 рублей – 

<

дата>, 10 000 рублей – 

<

дата>.

ФИО7 оплачена стоимость юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. – 

<

дата> и в размере 25 000 рублей – 

<

дата>, что подтверждается справками по операции (л.д. 12, 12 об.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении размера судебных расходов судом принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, с учетом процессуального поведения сторон, продолжительность рассмотрения дела, обращая внимание, что по договору на оказание юридических услуг № от 

<

дата> их стоимость указана за ведение представителем истца двух гражданских дел и то, что оплата истцом услуг представителя была осуществлена двумя платежами по 25 000 рублей без указания в платежных документах цели платежа, тем самым предполагая, что истец внесла денежные средства по двум гражданским делам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Определить доли ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, выданного ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району, 

<

дата>, ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере пропорционально долям собственников: ФИО7 – 3/7 от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, газ, потребленную электроэнергию, взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, ФИО8 – 4/7 от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, газ, потребленную электроэнергию, взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать. 

Указанное решение является основанием для раздельного начисления пользу ФИО7 и ФИО8 платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> - с выставлением каждому отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решения изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.