Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО9 городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, обязании снизить высоту деревьев, не использовать сетку на границе земельных участков в качестве опоры для лиан хмеля, убрать лиану, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил 

- взыскать с ответчика убытки за восемь погибших кустов смородины и крыжовника в размере 

<

данные изъяты> рублей; за подъем угла дома, выравнивание и установку фундаментальных и двух дополнительных блоков в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- обязать ответчика снизить высоту плодовых деревьев - слив до норматива по ст.6.7 Свода Правил, не допуская появления корневой и вегетативной поросли; обязать не допускать использования сетки «рабица» на границе земельных участков сторон в качестве опоры для лиан хмеля и других вьющихся растений; убрать лиану хмеля с сетки «рабица»; 

- обязать ответчика либо ориентировать скат крыши летнего дома не на общую границу, либо, оставив действующий скат крыши, сделать дренаж из дренажных труб для сбора и отвода дождевой воды, не допуская стока дождевой воды на участок истца для исключения заболачивания участка (л.д. 180-182 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о обязании выполнить действия для исключения заболачивания участка ориентировать скат крыши летнего дома, провести дренаж труб, прекращено. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», собственником соседнего с ним земельного участка № является ответчик. Граница между участками сторон определена сеткой-рабица, и споров по границе земельных участков между сторонами не имеется. 

По сетке рабица на стороне ответчика растет хмель, который разросся по сетке высотой 1,7 м и длиной 3,2 м., в результате чего произошло затемнение земельного участка истца, и кусты крыжовника и смородины у истца погибли. Кроме того, на земельном участке ответчика находится несколько деревьев слив, из-за высоты которых также затемняется участок истца. На затемненном месте земельного участка истца ничего не растет. Истец, считая свои права нарушенными, снижающими инсоляцию его участка, обратился в суд с названным иском и заявленными требованиями. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, в нем изложенном. Указал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, проведено экспертом, не являющимся специалистом в области биологии. Просил при принятии решения учесть заключения специалистов, представленные им при подаче иска. 

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика.

Представителем ответчика ФИО5 представлены возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчиком не нарушены права истца на пользование, владение земельным участком. Доказательств, свидетельствующих, что имущество ответчика ФИО2 создает угрозу и нарушением права истца не установлено. Само по себе близкое расположение садовых насаждений, хмеля на границе земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Представитель третьего лица 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, оценив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> (л.д.14, 136-142 том 1), который граничит с земельным участком № собственником которого является ответчик ФИО8 (л.д.132-135 том 1), и между которыми установлен забор – сетка рабица, что не оспаривается сторонами.

Спора о смежной границе земельных участков и забора между сторонами отсутствует. 

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик в нарушение установленных норм посадил высокорослые сливы, а также хмель, который выполняет функцию сплошного забора, нарушая инсоляцию участка истца, поэтому погибают растения, что делает невозможным его использование. Указанное приводит к нарушению прав истца, а также приводит к увеличению физических затрат и убытков. 

В ходе пояснений в суде истец указал, что на затемненной территории слив истец ничего не выращивает, а четыре куста смородины и крыжовника были посажены в ДД.ММ.ГГГГ году. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центра судебных экспертиз 

<

адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при анализе расстояний от деревьев слив ответчика до ограждения земельных участков сторон, выявлено нарушение требований нормативов при расположении на земельном участке ответчика сливовых деревьев СНиП 30-02-97 и СП 53.133333.11. 

Экспертом отмечено, что при расположении хмеля на участке № нормативных ссылок и рекомендаций о том, что возможно декорировать ограждения и заборы вьюнами – нет. Отсутствуют указания, запрещающие декорировать вьющимися растениями частично или полностью ограждения и заборы садоводческого и дачного земельных участков. При данных обстоятельствах, определить имеются ли нарушения в место расположении ответчиком хмеля на части сетчатого ограждения, не представляется возможным. При исследовании вопроса об установлении гибели кустарников смородины и крыжовника, экспертов дано заключение о том, что действующие законы не содержат нормативов освещенности и вентилируемости садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать фактическую освещенность меньше нормативной, невозможно. Территория в натуре спланирована согласно разработанному генеральному плану СНТ, выбрана схеме размещения участков с максимально благоприятной возможностью получения или достаточной величины солнечного освещения. Причина гибели ягодных кустов из-за затемнения от четырех силовых деревьев и обвивающего один пролет ограждения хмеля не установлена (л.д.106-151 том 2). 

Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, и суд доверяет ему, как соответствующему требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Экспертом дано заключение при осмотре имеющихся насаждений земельных участков сторон, в том числе при анализе представленных истцом фотографий и заключений специалистов, поэтому суд руководствуется указанным судебным заключением при вынесении решения. 

Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Хмель со стороны забора ответчика и четыре сливовых дерева на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истца. При этом не соответствие расположения указанных деревьев требованиям СП 53.13330.2011 СнИП 30-02-97 не нарушают права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Данные обстоятельства судом не установлены. 

Как следует из пунктов 6.2, 6.7, 7.5 данного акта, он носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для снижения высоты растений, удаления их и приведение в соответствие с указанными правилами.

При разрешении спора судом установлено, что спорные насаждения ответчика не создают угрозу жизни или здоровью истца и не чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу и убытки. Само по себе близкое расположение деревьев к границе земельного участка истца и наличие вьющегося растения на заборе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью кустарников истца, судом не установлена. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вдоль смежной границы на участке № высажены плодовые деревья – сливы на расстоянии, нарушающие п.6.7 СнИП 30-02-97 (л.д.29 том 1). И заключение специалиста АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого недостаток освещенности отрицательно влияет на рост и развитие садовых растений, в том числе смородины и крыжовника, вызывает отсутствие цветения, плодоношения, изменения окраски листьев, остановку роста и развитие растений гибель через непродолжительное время. 

Представленные заключения судом не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства о нарушении инсоляции принадлежащего истцу земельного участка, приводящей к невозможности использовать его по назначению, и причинению реального вреда, поскольку заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Так заключение кадастрового инженера, не содержит установление нарушения прав истца на земельном участке. Заключение специалиста АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз» проведено без исследования земельного участка истца и ответчика, в обоснование выводов экспертом не приведены соответствующие данные на земельном участке истца, вывод является абстрактным. Отсутствуют выводы исследований о том где и как вызревает урожай на участке истца, не собиралось сведений о ягодных кустарниках, что не является научно обоснованным выводом о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уровне урожайности ягод на участке истца. Кроме того, специалисты не предупреждались об ответственности за даче заведомом ложного заключения по ст.307 УК РФ. Также суд отмечет, что представленные заключения проведены ФИО3 более чем за год до обращения с настоящим иском и фактически проводились для оспаривания и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Тосненского городского суда 

<

адрес> в 

<

адрес> году. 

Вместе с тем, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об обязании установить желоба для стока с отводом воды, пересадить плодовые деревья, кустарники – отказано. В числе заявленных основании заявленных исковых требований ФИО3 указано о том, что ФИО8 посажены фруктовые растения – сливы на расстоянии с нарушением установленных норм и на границе земельных участков на заборе растет хмель. Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки доказательств. При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика (л.д. 200-202 том 1). 

Также решением Тосненского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, отказано. 

Основание иска, указанных в решении предъявленных ФИО3 в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны предмету и основанию иска, настоящего предъявленного в Тосненский городской суд 

<

адрес>, истцом изменены лишь исковые требования.

Из иска ФИО3 следует, что фактически истец не согласен с состоявшимися решениями, представляя дополнительные доказательства, ФИО3 просит возложить обязанность на ответчика по совершению различных действий, просил пересадить деревья сливы и пересадить хмель, исключающее затемнение земельного участка, что не было подтверждено и установлено вышеуказанными судебными актами. Следовательно, вопрос касательно защиты прав истца в спорных правоотношениях рассматривался судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, доказательств того, что действия ответчика представляют собой угрозу для окружающих и нарушает права истца стороной истца не представлено. 

Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истца в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния вьющегося растения и теней от деревьев на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было, доводы стороны ответчика о том, что территория участка истца большую часть светового дня освещена - не опровергнуты. Причиненные убытки истцу и их размер судом не установлен. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

А поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, обязании снизить высоту деревьев, не использовать сетку на границе земельных участков в качестве опоры для лиан хмеля, убрать лиану, – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья 

<

данные изъяты>