№ 2-4780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее ООО "КИТ СТАР") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2013г. между ФИО2 и ООО "КИТ СТАР" был заключен договор купли-продажи № на автомобиль DAEWOO GENTRA стоимостью 399 000 рублей, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки, выраженные в ошибке двигателя, сбоях электроники, на что ФИО2, неоднократно указывалось при обращении в автосалон, при этом была произведена изоляция и герметизация блока управления. Произведенные работы не устранили причину поломки автомобиля. Автомобиль не используется с 27.07.2016 года, при обращении в ООО "КИТ СТАР" ФИО2 было отказано принятии автомобиля на ремонт и устранение выявленного недостатка. Согласно экспертному заключению №.4-2016 от 12.10.16 г. причиной возникновения неисправности является выход из строя электронного блока. Дефект является производственным – просчетом конструкторов по расположению данного блока управления в подкапотном пространстве и его герметизации. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30.10.2013 г. заключенный между ФИО2 и ООО "КИТ СТАР", взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу ФИО2, сумму, уплаченную за автомобиль 399 000 рублей, сумму неустойки 399 000 рублей, расходы на заключение 20 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 50 % от присужденного штрафа в пользу потребителя. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Финансовый совет» в интересах ФИО1 к ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" о защите прав потребителей отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.11.2016г. истец сменила фамилию ФИО4 на фамилию Барна, в связи с регистрацией брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Истец ФИО5 уточнила свои требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30.10.2013 г. заключенный между ФИО6 и ООО "КИТ СТАР", взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу ФИО5, сумму уплаченную за автомобиль 399 000 рублей, сумму неустойки 399 000 рублей, расходы на заключение 20 000 рублей, расходы на эвакуатор 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 27 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» просила отказать. 

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "КИТ СТАР" ФИО7 иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований истца. Считает, что права истца в части удовлетворения требований в добровольном порядке не нарушались, автомобиль для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не предоставлен, с требованием об устранении недостатка в добровольном порядке истец не обращалась, в претензии было заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Проведение работ по устранению недостатков не производилось, в связи с чем, основания для признания дефекта электронного блока управления проявляющимся неоднократно и существенным отсутствуют. Срок устранения недостатков составляет один рабочий день, срок поставки запасных частей - до двух недель. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «КИТ СТАР» заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO GENTRA, стоимостью 399 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями, указанными в «Сервисной книжке» автомобиля.

«Сервисной книжкой» предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется ООО «СитиКар». Владелец транспортного средства имеет право в гарантийный срок на бесплатный ремонт или замену детали, узла или агрегата, которые имеют дефекты, возникшие по вине производителя. Гарантия производителя действительна на автомобили в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше). На отдельные составные части автомобиля и детали установлены гарантийные сроки меньшей продолжительности.

Как следует из заказ-наряда № № от 08 июня 2016 года, истица обратилась в ООО «СитиКар» с указанием ряда неисправностей в приобретенном автомобиле, в том числе на оплавление блока управления двигателем. Однако специалистами ООО «СитиКар» проведены работы по осмотру автомобиля и правке защиты картера. Проведение работ по замене электронного блока управления двигателя автомобиля не производилось.

Согласно заключению № от 12 октября 2016 года, составленному экспертом ЗАО «РБНЭО СТАНДАРТ» по заказу ФИО1, на автомобиле истицы выявлены дефекты: ЭБУ (электронный блок управления) в виде оплавления, окисления с разрушением ножек на второй дорожке, разъемов и жгута проводов, изоляционного материала получены из внешних факторов в результате попадания влаги на контактные пары и разъемы, а развитие коррозийных процессов становилось причиной возникновения коротких замыканий. Указанный дефект является производственным из-за просчетов конструкторов по расположению блока управления в подкапотном пространстве и его герметизации. Единственно возможный способ устранения выявленного дефекта блока управления двигателя - его замена совместно со жгутом проводов к нему.

19 октября 2016 года МОО ЗПП «Финансовый Совет» в интересах ФИО2 обратилась к ООО «КИТ СТАР» с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков.

В ответе (исх. № от 15 ноября 2016 года) на претензию ООО «КИТ СТАР» предложило истице предоставить товар для проведения осмотра и проверки качества на предмет наличия недостатков.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль ответчику для проверки не представлен, 28 октября 2016 года МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратилась в интересах ФИО2 в суд.

ООО «КИТ СТАР», не оспаривая возможность выхода из строя электронного блока управления двигателем автомобиля марки DAEWOO GENTRA ввиду окисления контактов разъема по причине проникновения влаги из-за отсутствия защитных заглушек в неиспользуемых ячейках, что может привести к невозможности запуска двигателя, в пояснениях о способах устранения неисправности электронного блока управления указывает, что такой дефект может проявляться только на автомобилях, выпущенных до 01 декабря 2013 года. 

После выявления указанного дефекта производителем внесены изменения в конструкцию блока и выработаны рекомендации дилерам по устранению в случае его выявления в рамках гарантии. 

Устранение дефекта возможно производить одним из следующих способов: герметизация установленного до 01 декабря 2013 года электронного блока управления путем его снятия, разбора, очистки контактов от возможного окисления и последующей обработки ячеек контактов, не имеющих заглушек со стороны входа проводов силиконовым герметиком; замена неисправного электронного блока управления двигателем на модернизированный совместно со жгутом электропроводов, что исключает повторное возникновение неисправностей блока по вышеуказанным причинам.

В возражениях на исковое заявление ООО «КИТ СТАР» также признает неисправность в автомобиле ФИО1 как гарантийный случай и подлежащей ремонту путем замены дефектного узла автомобиля.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 19.06.2018г. по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республика Башкортостан.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли автомобиль марки Daewoo Gentra VIN №, 2013 г.в., обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию?

Имеются ли в автомобиле марки Daewoo Gentra VIN №, 2013 г.в., недостатки (дефекты)? Если да, то по какой причине они возникли (конструкторские, производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то проявляются ли они вновь, неоднократно после их устранения? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите сроки устранения недостатков и стоимость данных работ. Если да, возможно ли проявление недостатков вновь, после их устранения? С учетом места расположения электронного блока управления в моторном отсеке? Оцените правильность расположения электронного блока управления в моторном отсеке с технической точки зрения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республика Башкортостан № от 23.07.2018г. автомобиль марки Daewoo Gentra VIN №, 2013 г.в., не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию так как данных исследуемый автомобиль не заводится и поэтому не может эксплуатироваться.

В автомобиле марки Daewoo Gentra VIN №, 2013 г.в. выявлены недостатки: неисправность стеклоподъемника водительской двери; неисправность модуля управления двигателем. 

Выявленные неисправности классифицируются как производственные недостатки. 

Для устранения выявленных недостатков необходима замена механизма стеклоподъемника и модуля управления со жгутом проводов. 

Срок устранения недостатков зависит от наличия запасных частей и нагруженности сервисного центра, стоимость данных работ по устранению выявленных недостатков составляет 44800 руб.

При условии выполнения всех требований технологии ремонта, предписанных предписанных производителем и использовании качественных и модернизированных запасных частей, повторное проявление выявленных недостатков, после их устранения возникнуть не должно.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, о повторной экспертизе суд не просила. 

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что проведение работ по замене электронного блока управления двигателя автомобиля ответчиком не производилось, требования к ООО «КИТ СТАР» о необходимости проведения гарантийного ремонта и замены неисправного блока истцом не предъявлялись. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств предъявления требований к ООО «КИТ СТАР» об устранении недостатков товара и отказа ответчика в их устранении.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о возможности устранения указанного недостатка за счет продавца в рамках гарантии в течение одного рабочего дня, срок поставки запасных частей – до двух недель, которые стороной истца не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о существенности дефекта не нашли своего подтверждения. 

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования мотивированы необходимостью устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные дефекты автомобиля Daewoo Gentra сами по себе не являются существенными недостатками товара, поскольку данные недостатки автомобиля устранимы путем проведения гарантийного ремонта - замены механизма стеклоподъемника и модуля управления со жгутом проводов, не требуют значительного времени для устранения (срок устранения недостатков – один рабочий день, срок поставки запасных частей - до двух недель), затраты на устранение являются незначительными (44800 руб.) и не превышают стоимость автомобиля (399 000 руб.), в связи с чем требования истца не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек не имеется и в удовлетворении этой части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», ФИО1 к ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2018.