Дело № 1-41/2024 (1-672/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО3 №3 и Т.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитников-адвокатов Гребнева Ф.В., Михеевой Я.В., Смирнова П.А., Железнева А.С., Гребеньковой Л.Г. и Балабановой В.Ю.,

при секретарях судебного заседания Болотниковой О.В. и Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 01 месяц; постановлением Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 03 года 08 месяцев 01 день принудительных работ; постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 02 года 11 месяцев 14 дней ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет – 02 года 04 месяца 18 дней),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 (№ 1) и п.«б» ч.3 ст.111 (№ 2) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев виновен в умышленном причинении:

1. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, заранее вооружившись имеющимся при себе ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес последнему один (01) удар клинком ножа в область тела, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение характера раны (01) передней брюшной стенки справа в правом подреберье по средне-ключичной линии, не проникающей в брюшную полость, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

2. Он же (Михеев) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно после причинения ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №3, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения ФИО3 №3 телесных повреждений, вооружившись имеющимся при себе ножом и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 №3 не менее двух (02) ударов клинком ножа в область тела, причинив физическую боль и телесные повреждения характера: колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство справа, с ранением мышц передней брюшной стенки, поясничных мышц, поперечной ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинную клетчатку справа с формированием правосторонней забрюшинной гематомы, осложнившегося развитием флегмоны мягких тканей поясничной области справа, нагноением правосторонней забрюшинной гематомы, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; раны области корня полового члена (01), раны задней поверхности левого предплечья (01), которые как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, а после того, как находящийся в вышеуказанном месте ФИО3 №2 предпринял попытки предотвратить дальнейшее развитие конфликта с его (Михеева) участием, в том числе не допустить причинение вреда иным находящимся в баре посетителям, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, выполнявшим свой общественный долг, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения также и ФИО3 №2 телесных повреждений, вооружившись имеющимся при себе ножом и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 №2 один (01) удар клинком ножа в область тела, причинив физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в паховой области, проникающего в брюшную полость со сквозными ранениями слепой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый Михеев свою вину не признал.

Из ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний 

<

данные изъяты> оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он сожительствовал с ФИО4 №4, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. устроилась работать в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на должность бармена, после чего, стала вести себя очень странно, и он стал предполагать, что ФИО4 №4 употребляет наркотики, сопоставил это с местом ее работы, что сама лично она отрицала, в то же время указала на своего директора по имени «Мага» (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний – ФИО1), который продает в баре «снюсы». В ночное время (ближе 01 часу 00 минутам) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 ему сказала, что ФИО1 принуждает ее продавать наркотики за барной стойкой в заведении. Какие наркотики и что именно значит «принуждает» не пояснила. Сразу после этого, разозлившись на ФИО1, он проследовал в бар 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. С собой за поясом брюк спереди у него имелся туристический нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и клинком из стали серебристого цвета, который он носил при себе с целью самообороны на случай возможных нападений. Применять данный нож он не планировал, а хотел лишь поговорить с ФИО1 Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место, он зашел внутрь заведения, через барменшу по имени ФИО4 №3 (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний – ФИО4 №3) нашел в помещении раздевалки ФИО1, с которым попытался поговорить на тему того, зачем он (ФИО1) заставляет ФИО4 №4 продавать наркотики, но разговор не получился и ФИО1 первый нанес ему удар рукой по лицу, а он ему в ответ - удар ножом по телу. После этого он высказал ФИО1 угрозу убийством в случае, если последний еще раз передаст ФИО4 №4 наркотики. Далее к нему слева подбежали двое ранее незнакомых мужчины (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу и далее по тексту показаний - ФИО3 №3 и Т.М.), которые набросились на него, в связи с чем, он стал обороняться и от них, нанеся им удары ножом. 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты> указал, что, когда после нанесения ему (Михееву) удара ФИО1 последний стал подходить к нему (Михееву), он выставил перед собой нож, сказав «не подходить» и затем, почувствовав сопротивление, а именно, что уперся в ФИО1 ножом, отдернул его (нож) на себя, а ФИО1 в этот момент схватился за правый бок. Обращал внимание, что фактически удара ФИО1 не наносил, а повреждения у потерпевшего получились в процессе встречного движения в его (Михеева) сторону на выставленный им вперед нож.

В судебном заседании дополнил в части инкриминируемых ему событий, связанных с ФИО46 тем, что сразу же после того как ФИО1 наткнулся на нож в его (Михеева) руке, он (Михеев) получил удар слева в область левой скулы от ФИО3 №3, от чего он «отлетел» к дверям туалета, после чего ему было нанесено еще несколько ударов последним (ФИО3 №3) Рядом с ФИО3 №3 в этот момент был ФИО4 №8, который также, по его (Михеева) мнению, наносил ему удары. В связи с этим он (Михеев) нанес оборонительный тычок ножом в ногу ФИО3 №3 После указанных действий ФИО3 №3 и ФИО4 №8 переместились к двери, ведущей на улицу, заблокировав ему (Михееву) тем самым выход. В тот же момент справой стороны от него появился ФИО3 №2, к которому, среди прочих присутствующих в тамбуре у гардероба, обратился ФИО1 с призывом бить его (Михеева). Затем на него напали несколько человек, в частности ФИО3 №3, пытаясь уронить, наносили удары. Продолжая обороняться, он ткнул ФИО3 №2 в ногу ножом, а перед ФИО3 №3 махнул ножом. 

Несмотря на занятую им позицию по делу, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями потерпевших ФИО1 

<

данные изъяты> а также ФИО3 №3 

<

данные изъяты> и ФИО47 

<

данные изъяты> в ходе уголовного судопроизводства, с учетом уточнений и дополнений в судебном заседании, установлено следующее.

Так, ФИО1 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем (ИП) и свою деятельность осуществляет в кафе-баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В заведении, среди прочих, с ДД.ММ.ГГГГ г. работали два бармена ФИО4 №3 и ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он открыл помещение бара. На смене барменом основным была ФИО4 №3, но согласно предварительной договоренности, если будет много посетителей, то последняя вызовет второго бармена - ФИО4 №4 Он находился в баре примерно до полуночи, после чего уехал по своим делам и вернулся примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 №2 и ФИО4 №1, так как ФИО4 №3 ему сказала, что начали приходить посетители, а ФИО4 №4 так и не вышла на работу. Зайдя в помещение бара, переключив музыку и увидев, что пришли посетители, пошел в гардероб, принимать и отдавать куртки. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 оставались на улице в автомобиле. Пока он находился в гардеробной, которую от тамбура и коридора в зал отделяет дверь с двумя вертикальными створками, увидел, как ФИО4 №3 стоит рядом с мужчиной ФИО4 №4 – Михеевым, который находился в верхней одежде - куртке и курил сигарету. Он в это время убрал нижнюю створку двери гардеробной, намереваясь выйти вперед, при этом Михеев сделал шаг в его сторону, которого он попросил выйти курить на улицу, указав протянутой рукой вперед на выход. На Михеева не нападал, ударов не наносил, не пытался этого сделать, равно как и не видел, чтобы это делал кто-то другой; никаких угроз ему не высказывал, общался вежливо; в целом никаких конфликтов между ними не было. В это время Михеев достал откуда-то из-за пазухи нож и молча, держа нож, нанес ему им один удар в область живота справа. От удара он испытал физическую боль, у него пошла кровь и он, оттолкнув (не ударив) Михеева, ушел в глубь помещения зала, чтобы выключить музыку и предупредить посетителей, чтобы не подходили к Михееву. Навстречу ему в тамбур (к гардеробной) побежали (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний) ФИО3 №3 (отец) и ФИО49 (сын). Уже потом он увидел, что последние (ФИО3 №3 и ФИО48 оба держались за животы; понял, что Михеев им нанес удары ножом, но сам этого не видел. После произошедшего, находясь на улице, Михеев выкрикивал ему (ФИО1) претензии что-то вроде «Ты посадил мою девочку» или «Девочку на что посадил?». В этой связи в своих показаниях отдельно обращено было потерпевшим внимание на то, что он крайне негативно относится к наркотикам; сам их не употребляет и в своем баре не реализует; иногда по просьбе посетителей может продать насвай, в частности один единственный раз просил ФИО4 №4 передать его покупателю, но никого к этому не принуждал.

ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, его жена ФИО4 №16 и их сын ФИО3 №2 с подругой жены ФИО4 №11 приехали в бар 

<

данные изъяты>, где отдыхали. Он употреблял алкоголь вместе с ранее знакомым ему ФИО4 №8 Дальнейшие события он не помнит. Дальнейшие события помнит лишь с момента, когда уже находился в автомобиле скорой медицинской помощи в связи с полученными ножевыми ранениями. 

Сын ФИО3 №3 – ФИО3 №2 подтвердил изложенные отцом (ФИО3 №3) обстоятельства появления их в баре и указал, что в какой-то момент, когда он следовал к тамбуру бара, где расположен санузел, услышал, что там происходит какая-то потасовка – что-то кричали мужчины типа «ударили», после чего, увидел там ФИО4 №8 и своего отца (ФИО3 №3), а также перед ними (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу и далее по тексту показаний) Михеева, при этом его отец был спереди (перед Михеевым), а ФИО4 №8 за спиной отца (ФИО3 №3) и они (ФИО3 №3 и ФИО4 №8) будто бы отходили назад, в то время как Михеев сделал движение рукой вперед снизу вверх по типу колющего удара в сторону его отца в область живота. Из-за этого он сразу же подбежал к отцу, встал между последним и Михеевым, так как подумал, что возможно между ними произошел какой-то конфликт, который может продолжиться, прижался к отцу и выставил свою руку в сторону Михеева, чтобы тот (Михеев) не мог подойти к отцу, отгораживая их собой друг от друга. Он (ФИО3 №2) вооружен ничем не был, ударов никому не наносил и не пытался, руками не размахивал, ни в чью сторону не замахивался, никому не угрожал и в целом ничего не говорил. Когда встал между отцом и Михеевым последний уже пятился (шел спиной вперед) в сторону выхода из бара, но буквально сразу же по непонятной для него причине, молча, нанес ему один удар ножом в нижнюю часть живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Тогда-то он заметил у Михеева в правой руке нож с длинным клинком. После нанесенного удара Михеев выбежал из бара. Дополнительно отмечал, что его отец – ФИО3 №3 никаких активных действий по отношению к Михееву не совершал, вооружен ничем не был, ударов никому не наносил, руками не размахивал, не угрожал ничем. 

Допрошенный на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> и в судебном заседании по существу произошедшего свидетель ФИО4 №8 показал, что, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты> встретил давнего знакомого – ФИО3 №3, который был в компании, среди прочих, своего сына – ФИО3 №2 ФИО3 №3 и ФИО50 не конфликтные, очень спокойные люди. В какой-то момент, когда он (ФИО4 №8) стоял у барной стойки, услышал какие-то крики, доносившиеся из тамбура бара, где расположен гардероб. Не помнит, что и кто кричал, но побежал туда посмотреть, что случилось. Там уже находился ФИО3 №3, а, кроме того, ранее незнакомый ему (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний) Михеев, в руках у которого был нож. Михеев что-то кричал, глаза у него были бешеные, вел он себя неадекватно. Он оказался в положении за ФИО3 №3 и туда же (в тамбур) прибежал в этот момент сын ФИО3 №3 – ФИО3 №2 Затем происходила какая-то суета. Михеев из бара убежал, а ФИО3 №3 и ФИО51 «обмякли», державшись за животы. Оказалось, что Михеев нанес им (ФИО3 №3 и ФИО52 ножевые ранения, но он этого момента не видел. ФИО3 №3 и Т.М. для ФИО43 опасности не представляли, вооружены не были, на ФИО43 не нападали, ударов не наносили и не пытались; с Михеевым даже не разговаривали, к нему не приближались; никакого конфликта не было. После он вышел на улицу, где увидел, как Михеев убегает, а за ним бегут (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний) ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с битами. Он проследовал за ними, чтобы помочь задержать Михеева. Когда он их догнал, то Михеева уже вели ФИО4 №1 с ФИО4 №2, а на земле лежал нож. Чтобы ФИО4 №1 либо ФИО4 №2 били Михеева, не видел. Лежащий на земле нож он поднял, обхватив через денежную купюру, принес его в бар, положив в тамбуре, чтобы обеспечить его сохранность до прибытия сотрудников полиции. До того, как Михеев покинул помещение заведения, каких-либо видимых ссадин на лице у него не было. 

ФИО4 ФИО4 №3, будучи допрошенной в ходе уголовного судопроизводства 

<

данные изъяты> и в судебном заседании, сообщила, что она работает в баре 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1 В баре с ней барменом ранее работала ФИО4 №4 Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 №4 договорились, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если в заведении будет много посетителей, так как она (ФИО4 №3) должна была работать одна, ФИО4 №4 выйдет на помощь, на что последняя согласилась, однако по факту в последствии ФИО4 №4 так и не появилась на рабочем месте. В то же время, в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел сожитель ФИО4 №4 - Михеев, который был агрессивен, искал ФИО1, курил в помещении, в связи с чем, она пыталась препроводить его к выходу из заведения. Михеев проследовал к гардеробу, где в тот момент находился ФИО1, и она увидела резкое движение рукой Михеева вперед в сторону ФИО1, похожее на удар, после чего Михеев отошел, а ФИО1 загнулся, схватившись за живот. ФИО1 при этом никаких ударов Михееву не наносил и не пытался, вооружен не был, на Михеева не нападал. В тамбуре и коридоре, где находились помимо перечисленных и другие люди, началась паника; из зала туда проследовали сначала ФИО3 №3, а затем ФИО3 №2 ФИО1 быстрым шагом ушел вглубь помещения зала, попросив ее вызвать «скорую», так как Михеев ударил его ножом, что она и сделала. Позже наблюдала, как на диване за столом напротив барной стойки сидит ФИО3 №2, а на столе – ФИО3 №3, которые оба держались руками за животы, руки были в крови. В помещении тамбура, где все произошло, видеозапись не ведется. ФИО1 ни спиртные напитки, ни наркотические средства не употребляет, ведет здоровый образ жизни. В баре никогда не было незаконного оборота запрещенных веществ, то есть никто ими не торговал и не торгует; своих работников ФИО1 никогда ни к чему не принуждал. Иногда ФИО1 продавал насвай в заведении. 

Иные находившиеся в баре в момент совершения преступления лица из числа допрошенных по делу – свидетели ФИО4 №16 (супруга ФИО3 №3 и мать ФИО3 №2) 

<

данные изъяты> ФИО4 №7 

<

данные изъяты> ФИО4 №10 

<

данные изъяты> и ФИО4 №11 

<

данные изъяты> непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, наблюдали лишь последствия в виде причинения ФИО3 №3 и ФИО53 ножевых ранений. 

ФИО4 №16 

<

данные изъяты> и ФИО4 №11 

<

данные изъяты> в то же время отмечали, что ФИО3 №3 и ФИО54 в целом неконфликтные люди, вели себя в ту ночь спокойно, равно как и ФИО1, который всегда вежлив, обходителен и умеет избегать конфликтов. 

В судебном заседании ФИО4 №16 дополнила, что после происшествия со слов сына (ФИО3 №2) ей стали известны обстоятельства нанесения (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) Михеевым последнему (ФИО3 №2) удара ножом, изложенные в существе своем идентично сообщенным самим ФИО3 №2 в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6 

<

данные изъяты> и ФИО4 №9 

<

данные изъяты> когда они курили у крыльца, к ним подошел (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу и далее по тексту показаний) Михеев и попросил их «прикурить», но они ему отказали и он проследовал в бар. Затем и они поднялись на крыльцо и зашли. Михеев шел к выходу из бара спиной вперед, в его руке был нож. В баре в этот момент выключили музыку и стали разговаривать про то, что «он порезал». В этой связи они (ФИО4 №6 и ФИО4 №9) вышли на улицу, где стали наблюдать как Михеев, стоя у крыльца, с кем-то разговаривал, после чего, когда из бара выбежал (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу и далее по тексту показаний) ФИО4 №2 с двумя битами, одну из которых передал (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу и далее по тексту показаний) ФИО4 №1, Михеев стал убегать, а ФИО4 №2 и ФИО4 №1 побежали за ним. Спустя некоторое время ФИО4 №2 и ФИО4 №1 привели Михеева обратно к бару, при этом на лице последнего (Михеева) было повреждение и кровь.

В судебном заседании ФИО4 №9 описала происходящее в тамбуре бара термином «драка», но не смогла пояснить суду однозначно и четко, без сомнений, в чем это выразилось, какие конкретно и кем совершались действия.

Из взаимодополняющих друг друга показаний свидетелей ФИО4 №1 

<

данные изъяты> с ФИО4 №2 

<

данные изъяты> на досудебной стадии производства по делу, поддержанных, уточненных и дополненных в судебном заседании, следует, что пока они ожидали ФИО1 на улице у бара в автомобиле из заведения вышел ранее незнакомый (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу и далее о тексту показаний) Михеев, у которого в руке был нож со следами крови и остановился у его крыльца. Они (ФИО4 №1 и ФИО4 №2) проследовали ближе, и в это же время из бара вышел ФИО1, который держался рукой за живот, был наклонен вперед, текла кровь. Михеев что-то кричал ФИО1, что-то типа «что ты сделал» и про какую-то девушку. ФИО1 пояснил им (ФИО4 №1 и ФИО4 №2), что Михеев, указав на последнего, «порезал» его (ФИО1). Михеев в свою очередь говорил им (ФИО4 №1 и ФИО4 №2), чтобы они не подходили «иначе будет четвертый». Приняв решение (ФИО4 №1 и ФИО4 №2) задержать Михеева, поскольку тот был вооружен, ФИО4 №2 побежал в бар, где в подсобном помещении нашел две биты для игры в бейсбол и, вернувшись на улицу, передал одну из них ФИО4 №1 Увидев это, Михеев стал убегать, а они (ФИО4 №1 и ФИО4 №2) преследовать его до тех пор, пока он не споткнулся и сам не упал на землю в положении на живот, при этом при падении у него на лице появилась ссадина, из которой пошла кровь, а из руки выпал нож. Они (ФИО4 №1 и ФИО4 №2) подняли его (Михеева) и сопроводили обратно к бару, где передали прибывшим на место сотрудникам полиции. Изо рта Михеева был сильный запах спиртного. Никакого насилия они (ФИО4 №1 и ФИО4 №2) к Михееву не применяли. Отдельно обращалось внимание свидетелями (ФИО4 №1 и ФИО4 №2), что ФИО21, как ранее сообщалось и другими допрошенными лицами, является неконфликтным человеком; наркотические средства не употребляет, их не продает и в такую незаконную деятельность никого не вовлекал никогда. 

Об обстоятельствах прибытия на место происшествия и выявления, задержания и доставления Михеева в ОМВД России по 

<

адрес> пояснили сотрудники полиции – свидетели ФИО4 №12 

<

данные изъяты> и ФИО4 №13 

<

данные изъяты> указавшие на то, что в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> проследовать по адресу: 

<

адрес> – бар 

<

данные изъяты> по обстоятельствам ножевого ранения. На лице Михеева была какая-то небольшая ссадина; ни на что (Михеев) и ни на кого не жаловался, в частности не сообщал, что его кто-то избил или совершил в отношении него противоправные действия, ни к кому претензий не было. Изо рта Михеева исходил запах спиртного. Спустя некоторое время после их (ФИО4 №12 и ФИО55 прибытия на место, в бар приехало два автомобиля скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО56 а Михеев ими (ФИО4 №12 и ФИО4 №13) был передан дежурному оперуполномоченному для дальнейшего разбирательства.

Будучи допрошенным по делу фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи – свидетель ФИО4 №14 

<

данные изъяты> указал, что в 03 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер станции скорой медицинской помощи сообщила, что на станцию по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно обратился (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний) ФИО1, сообщивший, что его «ударили» ножом в живот. Ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> (взрослая больница) с диагнозом «резаное проникающее ранение грудной клетки справа». В последующем на станцию прибыло еще две бригады скорой помощи, врачи которой сообщили, что ездили на вызов в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где оказывали помощь двум мужчинам, один из которых несовершеннолетний, с ножевыми ранениями.

Врач другой выездной бригады скорой медицинской помощи, о которой сообщал в своих показаниях выше свидетель ФИО4 №14 – врач ФИО4 №15 

<

данные изъяты> сообщил, что в 03 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой медицинской помощи сообщила, что поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, проследовав куда в бар 

<

данные изъяты> по указанному адресу был установлен ФИО3 №2, который рассказал, что пришел в указанное заведение с родителями и у отца (ФИО3 №3) там произошел конфликт, а он, заступаясь за последнего (отца), получил ножевое ранение в живот. Ему была оказана скорая помощь на месте и установлен диагноз «колото-резаная проникающая рана передней брюшной стенки» и в связи с необходимостью оперативного вмешательства ФИО3 №2 был доставлен в ГБУЗ 

<

адрес> Отцу ФИО3 №2 (ФИО3 №3) оказывала помощь вторая из прибывших бригад. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз ..... (по потерпевшему ФИО1), ..... (по потерпевшему ФИО3 №3) и ..... (по потерпевшему ФИО3 №2) и показаниями их автора в судебном заседании – эксперта ФИО22 установлено следующее.

- у ФИО1 обнаружено телесное повреждение характера: раны передней брюшной стенки справа в правом подреберье по средне-ключичной линии, не проникающей в брюшную полость, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

- у ФИО3 №3 (отца) обнаружены телесные повреждения характера: 

1. колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство справа, с ранением мышц передней брюшной стенки, поясничных мышц, поперечной ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинную клетчатку справа с формированием правосторонней забрюшинной гематомы, осложнившегося развитием флегмоны мягких тканей поясничной области справа, нагноением правосторонней забрюшинной гематомы, образовавшееся в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета, возможно удара клинка ножа, незадолго до поступления в стационар, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью,

2. раны области корня полового члена (01), раны задней поверхности левого предплечья (01), образовавшиеся каждая в результате воздействия как в область корня полового члена, так и в область задней поверхности левого предплечья, возможно незадолго до поступления в стационар, которое как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

- у ФИО3 №2 (сына) обнаружено телесное повреждение характера: колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в паховой области, проникающего в брюшную полость со сквозными ранениями слепой кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, образовавшееся в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета, возможно удара клинка ножа, незадолго до поступления в стационар, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

На ноже, изъятом в помещении бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (на полке у зеркала при входе (в тамбуре), о чем указывал в своих показаниях свидетель ФИО4 №8) обнаружена кровь человека, которая могла произойти согласно проведенным экспертным исследованиям от ФИО3 №3 и ФИО57 

<

данные изъяты> а на одежде ФИО1 (куртке и футболке), ФИО3 №3 (джинсах, трусах и футболке) и ФИО3 №2 (брюках), в которой они находились в момент совершения в отношении них преступлений, изъятой в медицинских учреждениях, куда они были госпитализированы, обнаружены линейные сквозные повреждения ткани 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на крыльце и в помещении бара 

<

данные изъяты> (в зале), где отражено как Михеев заходит в заведение и выходит из него, как ведет себя внутри (в зале бара), а также непосредственно после совершения преступлений на улице, держа в своей руке нож. 

По обстоятельствам их получения в рамках процессуальной проверки и предоставления органу предварительного следствия допрошен в судебном заседании сотрудник полиции – свидетель ФИО23, указавший о том, что следователю им были переданы видеозаписи с места происшествия в полном объеме, представляющие оперативный интерес, то есть имеющие значение для установления фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Допрошенная по делу свидетель ФИО4 №4 

<

данные изъяты> в том числе в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала совместно с Михеевым. С ДД.ММ.ГГГГ начала работать неофициально барменом в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Всего в баре работает два бармена – она и ФИО4 №3 На работу ее принимал директор бара (как установлено в ходе уголовного судопроизводства и далее по тексту показаний) ФИО1 Михеев всегда привозил ее на работу и забирал с нее; когда она находилась на работе, постоянно звонил ей, если она не могла ему ответить, то нервничал. Как-то раз в шутку рассказала Михееву, что видела, как в баре какой-то знакомый ФИО1 курил что-то через бутылку, но на самом деле этого не было. После этих слов Михеев взбесился, стал говорить, что ему спокойнее, если она будет «сидеть дома», то есть болезненно воспринял данную информацию. Кроме того, говорила Михееву, что ФИО1 продает в заведении какой-то «насвай», и слышала, как посетители просили его (ФИО1) продать, а один раз по просьбе ФИО1 лично его передавала, но что это такое, ей не известно. Больше никаких разговоров не было. Сама она никогда не употребляла наркотики. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные, и она с Михеевым уехали на дачу к другу последнего – ФИО4 №5, где все употребляли спиртное. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №3 и попросила выйти поработать, так как в бар пришло много посетителей. Михеев был этим недоволен и в какой-то момент между ними (ФИО4 №4 и Михеевым) произошел словесный конфликт из-за этого, после чего, Михеев сел за руль и куда-то уехал. 

Друг подсудимого - свидетель ФИО4 №5 

<

данные изъяты> подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеева и ФИО4 №4 у себя на даче в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где они все отдыхали, употребляли спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал, как Михеев ссориться с ФИО4 №4, они громко кричали друг на друга, в ходе чего он слышал, как Михеев кричал «Мага» (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу – ФИО1) и что-то на тему незаконного оборота наркотических средств. Затем Михеев вышел из дома, сел в свой автомобиль и уехал. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Михеев и сообщил, что задержан за то, что «нанес ножевые трем лицам».

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Факт причинения подсудимым потерпевшему ФИО1 (.....) телесного повреждения, образующего легкий вред здоровью; потерпевшим ФИО3 №3 и ФИО58 (.....) телесных повреждений, в том числе образующих у каждого тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; объем, характер и механизм образования телесных повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, проведенными экспертными исследованиями с показаниями их автора (эксперта), протоколами следственных действий и другими представленными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства, вопреки заявлениям подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, его разрешения по существу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены, материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выводы судебного эксперта научно-мотивированы; исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности; заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат каких-либо сомнений и неясностней, их выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами и, с учетом показаний их (заключений) непосредственного автора в судебном заседании – эксперта ФИО22, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда, в том числе по доводам Михеева, не вызывают. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, полностью согласуется с показаниями последних об обстоятельствах и способе причинения им их подсудимым, а давность их образования соответствует времени совершения преступления. 

При возбуждении уголовного дела органами следствия, предъявлении обвинения не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Нарушений требований закона при проведении допросов, осмотров, на что обращается внимание стороной защиты, не было допущено; следственные действия произведены в соответствии с установленной процедурой; протоколы составлены надлежащими должностными лицами с обеспечением предусмотренных действующим законодательством прав участвующих лиц, соблюдением порядка изъятия, осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевших, свидетелей) недозволенных методов расследования, а также о какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных и контрольно-надзорных органов, по делу не установлено. 

Фальсификации доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и сопутствующих документов (сопроводительных писем и прочих), вопреки надуманным доводам подсудимого, судом не усматривается.

Оснований для принятия судом решений в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ в отношении должностных лиц ОМВД России по г.Северодвинску, СО по г.Северодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, прокуратуры г.Северодвинска, а также других по заявленным подсудимым ходатайствам нет.

Приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО1, ФИО3 №3 и ФИО59 свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №16, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 подробны, последовательны, каких-либо значимых для разрешения дела противоречий в существе своем применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках объема предъявленного подсудимому обвинения, между собой не имеют; подтверждены в судебном заседании; в существе своем согласуются с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, они признаются судом достоверными и берутся за основу своего приговора. Допрошенные потерпевшие и свидетели по делу личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, основания для его оговора отсутствуют. Убедительных доказательств обратного стороной защиты суду не приведено.

Перечисленные лица допрошены с соблюдением требований ст.ст.189 и 190, ч.5 ст.164 УПК РФ; перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст.44 (потерпевшим) и ст.56 (свидетелями) УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; они фактически предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УПК РФ, при этом протоколы их допросов подписаны без каких-либо замечаний и заявлений. Высказанные потерпевшим ФИО3 №2 предположения в суде о том, что протокол своего первого допроса от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он подписал в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ошибочны, опровергнуты его законным представителем – матерью ФИО4 №16 как участником следственного действия непосредственно присутствовавшей при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> и свидетеля ФИО4 №4 

<

данные изъяты> исправления: в случае с первым 

<

данные изъяты> в дате составления, а также в обоих случаях в ссылке на соответствующую норму УК РФ, предусматривающую ответственность за отказ от дачи показаний, не заверенные подписями допрашиваемых лиц и не искажающие при этом само содержание сообщенных указанными лицами сведений, а также результаты следственного действия, подтвержденные ФИО1 и ФИО4 №4 в рамках судебного следствия, носят характер явных технических ошибок, не ставят под сомнение их допустимость и достоверность, равно как в протоколе допроса свидетеля ФИО4 №7 

<

данные изъяты> в части ошибочного его названия как «дополнительный»; протокол допроса свидетеля ФИО4 №3 в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> подписан всеми участвующими при производстве следственного действия лицами. 

По делу бесспорно установлено, что приведенные в обвинении телесные повреждения умышленно причинены потерпевшим подсудимым. 

Версия же Михеева о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и данные в этой связи им показания о том, что изначально ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, а он ему в ответ - удар ножом по телу, в том числе согласно иной его (подсудимого) версии о том, что он (Михеев) лишь выставил перед собой нож в порядке самообороны, на который ФИО1 напоролся, равно как и о том, что после этого, среди прочих, ФИО3 №3 и ФИО60 набросились на него, в том числе по указанию ФИО1 в связи с чем, он продолжил обороняться, нанеся и им удары ножом, не соответствуют действительности; сами по себе противоречивы и не последовательны; полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств его (Михеева) виновности в совершении анализируемых преступлений, признанных судом достоверными, содержание которых нашло свое подробное отражение в приговоре. Прибывшим на место сотрудникам полиции ФИО4 №12 и ФИО4 №13 подсудимый ничего не сообщал, о том, что его кто-то избил либо в целом совершил в отношении него какие-нибудь противоправные действия; ни к кому претензий на тот момент не имел. Тут же отмечается судом, что уже в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным, Михеев в ходе телефонного звонка ФИО4 №5, с которым подсудимый находится в дружеских отношениях, пояснил со слов последнего (свидетеля ФИО4 №5), что «нанес ножевые трем лицам», ничего не сообщая при этом о какой-либо самообороне. Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы подсудимого Михеева телесные повреждения 

<

данные изъяты> давность их образования, при учете показаний значительного количества допрошенных по делу лиц (потерпевших, свидетелей), ни один из которых не утверждал о каких-либо конкретных фактах нанесения ему (Михееву) ударов в помещении бара, а также отдельно отмечаемых судом в данной части показаний свидетелей ФИО4 №1 с ФИО4 №2 о том как Михеев, убегая, споткнулся и упал на землю в положении на живот, причинив себе телесные повреждения, не ставят под сомнения выводы суда. Ни один из допрашиваемых лиц не видел у Михеева каких-либо телесных повреждений непосредственно после совершения преступлений (до момента его задержания ФИО4 №1 с ФИО4 №2 и возвращения на место совершения преступлений). Таким образом, действительных обстоятельств, указывающих на нахождение Михеева в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, равно как и свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется, а, следовательно, и оснований для иной юридической оценки действий подсудимого. 

Особое внимание обращается судом на поведение подсудимого после совершенных преступлений, высказавшего в адрес потерпевшего ФИО1 угрозу убийством 

<

данные изъяты> и в целом, находясь уже на улице у бара, что запечатлено на записях с камеры видеонаблюдения.

Не нашли своего подтверждения и сообщенные Михеевым сведения о какой-либо причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе о вовлечении последним ФИО4 №4 в такую деятельность в его (ФИО1) заведении (баре). 

Применительно к протоколам следственных и процессуальных действий непосредственно с Михеевым, отмечается, что все они проведены не только с участием его самого, но и профессионального защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействий. Протоколы прочитаны, что собственноручно было подтверждено, а их правильность удостоверена подписями самого Михеева и его защитника. Заявлений и ходатайств о нарушении права Михеева на защиту, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи сделано не было. Не содержат протоколы и замечаний на действия следователя.

Фактов недобросовестного осуществления в целом адвокатами обязанностей защитников в рамках уголовного судопроизводства по делу, в том числе на стадии судебного разбирательства; нарушения ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено.

Об умысле виновного, направленном на причинение ФИО1 и ФИО3 №3 и ФИО61 телесных повреждений, повлекших причинение первому (ФИО1) легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО3 №3 среди прочего, а также ФИО3 №2 - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, механизм нанесения и последовательность его (Михеева) действий.

О нахождении Михеева в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, показали допрошенные по делу лица.

Вред здоровью ФИО1, а также ФИО3 №3 и ФИО62 подсудимый причинил ножом, который использовал в качестве оружия. В этой связи его действия необходимо квалифицировать в каждом случае как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доказано, что преступления совершены Михеевым из личных неприязненных отношений к потерпевшим. При этом ФИО3 №2 после нанесения ударов ФИО1 и непосредственно своему отцу (ФИО3 №3) предпринял попытки предотвратить дальнейшее развитие конфликта с участием Михеева, в том числе не допустить причинение вреда иным находящимся в баре посетителям, то есть выполнял свой общественный долг, что осознавалось подсудимым. ФИО3 №2 обращал внимание в своих показаниях на то, что когда он встал между отцом (ФИО3 №3) и Михеевым, последний уже пятился (шел спиной вперед) в сторону выхода из бара, но после его появления нанес ему удар ножом.

С учетом изложенного, а также изменений, внесенных государственным обвинителем в объем предъявленного обвинения по преступлению № 2, суд квалифицирует действия подсудимого Михеева:

1. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

2. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц и в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

<

данные изъяты>

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными, направлено против личности и в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (№ 1) и особо тяжких (№ 2). 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание по каждому преступлению обстоятельствами суд признает: наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также для признания в качестве явки с повинной – объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку приведенные Михеевым фактические обстоятельства произошедших событий в существе своем не соответствуют действительности и умышленно были им искажены с целью уклонения от уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Михеев осуждается за совершение умышленных преступлений, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; возраст, данные о личности Михеева, а также его показания в суде о том, что употребление накануне алкоголя никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений, суд считает возможным не признавать ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений (№№ 1 и 2) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, равно как и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против личности; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он осуждался приведенным выше приговором суда и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, предусмотренных санкцией совершенных преступлений и не являющегося обязательным, определяя дальнейший его размер по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств; принимает во внимание его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких; положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены Михеевым после его осуждения по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Им совершены умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенные умышленные, среди прочего, особо тяжкие преступления (по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы. Применительно к совершению им в настоящем случае преступления небольшой тяжести (№ 1) его действия образуют рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а, применительно к совершению особо тяжкого преступления (№ 2) – особо опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ). 

В этой связи, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими заявлены к подсудимому исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями: ..... рублей – ФИО1 

<

данные изъяты> ..... рублей – ФИО3 №3 

<

данные изъяты> и ФИО3 №2 

<

данные изъяты> каждым в отдельности, которые государственный обвинитель и потерпевшие поддержали в полном объеме. Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. Судом установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшим физические и нравственные страдания. Так, ФИО1 длительное время проходил амбулаторное лечение, был ограничен в занятии спортом и участии в соревнованиях; ФИО3 №3 и Т.М. же аналогичным образом длительное время были нетрудоспособны и в конечном итоге имеют каждый последствия в виде проблем со здоровьем. Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу: потерпевшего ФИО1 - 200 000 рублей; потерпевших ФИО3 №3 и Т.М. каждого по 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> оптический диск, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего; нож, как орудие совершения преступления, надлежит уничтожить; одежду потерпевших ФИО1, ФИО3 №3 и ФИО63 как неистребованную, надлежит также уничтожить. 

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Михееву оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия 37 206 рублей 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 315 642 рублей 80 копеек. От услуг защитников в ходе досудебной стадии производства по делу он не отказывался, вместе с тем в дальнейшем от осуществлявших его защиту адвокатов по назначению суда отказался по мотивам, не связанным с материальным положением, однако такой отказ не был принят и защитники участвовали в деле. В этой связи процессуальные издержки в размере 315 642 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Михеева от уплаты оставшейся части процессуальных издержек (со стадии предварительного следствия в размере 37 206 рублей), с учетом их возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Михеев осуждается к реальному лишению свободы, суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 (№ 1) и п.«б» ч.3 ст.111 (№ 2) УК РФ, и назначить ему наказание:

1. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

2. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу: ФИО1 - 200 000 (двести тысяч) рублей; ФИО3 №3 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей и ФИО3 №2 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; нож, а также одежду ФИО1 и ФИО3 №3 и ФИО64 - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 206 (тридцать семь тысяч двести шесть) рублей. Процессуальные издержки (за оказание юридической помощи в судебном заседании) в размере 315 642 (триста пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рублей 80 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С.А. Кабеев