Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа страхования», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ВАЗ № за г/н №, совершая разворот не пропустил транспортное средства движущееся по главной дороге в попутном направлении и совершил столкновение с автомашиной марки Вольво FH 12.420 г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашины получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки ВАЗ № за г/н №. Ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО СК «Резонанс», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевшим в ДТП признан водитель автомашины марки Вольво FH 

<

данные изъяты> г/н №. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными вручено под роспись, согласно почтового уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво № г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FH № г/н № с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Им была подана в ОАО «Альфа Страхование» претензия о выплате разницы страхового возмещения в 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания производит вновь частичную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление о страховой выплате страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ОАО «Альфа Страхование» должна выплатить в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просит в случае удовлетворения требования истцов в какой-либо части применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и других сумм. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ВАЗ 

<

данные изъяты> за г/н №, совершая разворот не пропустил транспортное средства движущееся по главной дороге в попутном направлении и совершил столкновение с автомашиной марки Вольво FH № г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашины получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки ВАЗ № за г/н №. Ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО СК «Резонанс», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевшим в ДТП признан водитель автомашины марки Вольво FH № г/н №. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа Страхования», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами вручено под роспись, согласно почтового уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво FH № г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FH № г/н № с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Им была подана в ОАО «Альфа Страхование» претензия о выплате разницы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания производит вновь частичную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования». 

По делу судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, и ее производство поручено экспертам «Северо Кавказской лаборатории судебных экспертиз».

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в «Северо Кавказской лаборатории судебных экспертиз» назначенной судом, эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с = 298 563 руб., автомобиля Вольво FH № г/н №.

На основании п. б ст. 7 Закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение:

- в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ОАО «АльфаСтрахование» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы. 

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, неустойки. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив ходатайство представителя ответчика. 

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Что касается требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «АльфаСтрахование» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахования», удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахования», в пользу ФИО1 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, в качестве неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтраховвание» в доход «Северо-Кавказской Лаборатории Судебных Экспертиз» возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Омарова М. А. 

Отпечатано в совещательной комнате.