№ 2-3964/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-004263-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Жуку Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > ООО «Филберт» направило в Советский районный суд г. Уфы иск к Жуку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 

<

 дата > между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и Жуком Ю.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме. Ответчик же с 

<

 дата > свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 299 229 руб. 61 коп. из которой: сумма основного долга – 254 599 руб. 01 коп., проценты – 36 398 руб. 60 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 8 232 руб. 00 коп. 

<

 дата > между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору ... от 

<

 дата > и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 192 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 

<

 дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом 

<

 дата > судебной телефонограммой по .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и Жуком Ю.А. был заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, плановый срок погашения кредита 24 месяца (л.д. 6). 

Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 21 600 руб. 00 коп. 

Однако, обязательства по возврату денежных средств заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, последний платеж в сумме 2 000 руб. 00 коп. был внесен Жуком Ю.А. 

<

 дата >, что подтверждается материалами дела (л.д. 17). 

Таким образом, уже в июне 2014 г. кредитор знал о нарушении своих прав действиями заёмщика Жука Ю.А.

<

 дата > между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в размере 299 229 руб. 61 коп., образовавшейся у заемщика Жука Ю.А. по кредитному договору ... от 

<

 дата >, перешло к ООО «Филберт».

Образовавшаяся у заемщика Жука Ю.А. задолженность по кредитному договору перед кредитором ПАО «Почта Банк» в размере 299 229 руб. 61 коп. не была уплачена ответчиком Жуком Ю.А. ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору Обществу «Филберт» по настоящее время.

Отказался ответчик погасить образовавшуюся перед банком задолженность по кредиту и по судебному приказу, выданному мировым судьей 

<

 дата >, который был отменен 

<

 дата > на основании заявления ответчика.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору в размере 299 229 руб. 61 коп. из которой: сумма основного долга – 254 599 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом– 36 398 руб. 60 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 8 232 руб. 00 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере. 

Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что последний платеж в размере 2 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредита был внесен ответчиком 

<

 дата >, следующий платеж должен был быть произведен 

<

 дата > (л.д. 17).

Поскольку в дальнейшем, начиная с 

<

 дата >, последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, 

<

 дата > кредитор узнал о нарушении его прав действиями ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 

<

 дата > и истек 

<

 дата > и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредит был представлен истцу на 24 месяца, т.е. до 

<

 дата > (п. 2.2. Кредитного Договора). 

Следовательно, по последнему платежу, который должен был быть произведен ответчиком не позднее 

<

 дата >, срок исковой давности истек 

<

 дата >

Однако лишь 

<

 дата >, то есть с пропуском срока исковой давности даже по последнему платежу почти на 2 года, истец обратился к мировому судье судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы о выдаче судебного приказа в отношении должника Жука Ю.А., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку, как достоверно установлено судом, уже к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой давности по всем платежам, то данный иск, направленный истцом в Советский районный суд ... 

<

 дата >, также подал с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований иске ООО «Филберт» к Жуку Ю.А. о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Жуку Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 

<

 дата >, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья С.Я. Власюк