мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-163/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством - автомашиной марки Газель 2747, государственный регистрационный знак №, в районе д. 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством не доказан, а субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу. В частности, должностным лицом ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не был разъяснен характер правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитники Придаткин И.А. и Скворцов А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитников, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 30 августа 2023 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, 

<

...>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, однако имелись признаки опьянения - 

<

...>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого ФИО1 отказался; протокол о задержании транспортного средства; карточка операций с водительским удостоверением; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности справка; справка о судимости; СD-диск с видеофиксацией совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе процедуры освидетельствования. 

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, однако у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Во всех процессуальных документах указаны клинические признаки опьянения ФИО1, следовательно, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии клинических признаков состояния опьянения, сотрудником полиции также обосновано выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения самим ФИО1 указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, и стоит его личная подпись. Кроме этого, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью и зафиксировано на видеозаписи (время 00:49). Никаких замечаний относительно неразъяснения процессуальных прав от него не поступало. Кроме того, на оборотной стороне протокола, копия которого была получена заявителем, приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, версия, изложенная ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не доказан факт управления транспортным средством, опровергается письменными материалами дела, а также показаниям инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 который при допросе в суде первой инстанции указал, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. 

Показания свидетеля ФИО7. являются последовательными, непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, суд полагает, что приводимые в жалобе доводы являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Свердловской области от 30 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - М.Г. Иванова