Судья Коротких И.В. Материал № 22-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Галькив О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об отсрочке отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года.

Доложив существо обжалуемого постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Галькив О.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22.08.2019 осужден Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей.

14.10.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора суда.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на ограничение его конституционных прав, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 3 июня 2020 года апелляционной инстанцией Ростовского областного суда отменено постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора, материал направлен на новое судебное рассмотрение. В связи с нескоординированными действиями Белокалитвинского городского суда Ростовской области, а также ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области до начала рассмотрения его ходатайства он был этапирован в распоряжение ГУФСИН по Саратовской области. Несогласованность указанных органов привело к нарушению сроков, установленных уголовно-процессуальным законом. Бездействие судебной и исполнительной властей нарушило его права, выразившиеся в отсутствии возможности иметь свидания с его защитником, что повлияло либо могло повлиять на исход дела. Считает, что до настоящего времени нарушаются его права, поскольку после рассмотрения его ходатайства, он просил суд ознакомить его с материалами дела для написания полной апелляционной жалобы, однако суд ему незаконно в удовлетворении отказал. Суд указал, что он (ФИО2) имеет право за свой счет снять копии из материалов дела, однако он не имеет на это материальной возможности. Просит обжалуемое постановление признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник прокурора Тацинского района Синельников А.В. полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии

тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года, рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал осужденного, его защитника и прокурора. Принятое решение, судом мотивировано, оснований для его отмены вопреки доводам жалобы не усматривается, так как оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мнение осужденного о том, что суд первой инстанции обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, несостоятельно, поскольку вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании разрешен судом в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ. Таким образом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осужденный принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку вопрос о форме участия в соответствии с ч. 2 ст. 399.12 УПК РФ разрешается судом. В порядке ст. 51 УПК РФ осужденному был назначен защитник - адвокат по назначению, тем самым осужденному обеспечена возможность реализации им права на защиту. Оснований полагать, что адвокат ФИО8 ненадлежаще выполняла свои обязанности по защите интересов ФИО2, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному направлялись копии протоколов судебного заседания от 25.09.20 и 14.10.20 (т. 4 л.д. 120). Кроме того, 31.12.20 года осужденный был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, и имел возможность лично ознакомиться с материалами дела.

Наличие у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учтено судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Решение вопроса об отсрочке исполнения приговора суда, является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность отсрочки исполнения наказания, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Судья