55RS0003-01-2024-004160-84

12401520053000404

1-553/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Курманова Э.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Павлушко О.Ю., потерпевшего С.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 11.02.2014 Ленинским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2014 назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.01.2017 года из ФКУ ЛПУ-11 УФСИН России по Омской области условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 13.01.2017 на 8 месяцев 27 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.01.2018 на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2014, окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.04.2019 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытию наказания;

- 06.04.2023 Ленинским районным судом г.Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2023 условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.02.2024 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.02.2024 на основании ст. 81 УК РФ по болезни,

по настоящему уголовному делу, имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержащийся с 23.08.2024,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

02.05.2024 в период времени с 06 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к хозяйственной постройке, неустановленным предметом повредил на двери навесной замок, запирающий дверь данной хозяйственной постройки, после чего через открытую дверь незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил угло-шлифовальную машинку марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, газонокосилку марки «Sturm BT9143S» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, мойку высокого давления марки «KARCHER» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие С.В.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что 02.05.2024 около 11 час. 30 мин., испытывая материальные трудности, зная, что родители, проживающие в 

<

адрес> 

<

адрес> находятся на работе и дома отсутствуют, решил похитить электроинструменты из хозяйственной постройки, находящейся на территории дома. Далее, проследовал по указанному выше адресу, перелез через забор на территорию дома, подошел к хозяйственной постройке, с помощью куска металлической ленты и кирпича сорвал с двери навесной замок, прошел в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил бензиновую газонокосилку марки «Sturm BT9143S» в корпусе черно-зеленого цвета, мойку высокого давления марки «KARCHER» в корпусе черно-желтого цвета, угло-шлифовальную машинку марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, которые вынес за территорию домовладения, тем самым похитил. Далее, по предварительной договоренности со знакомым М.Д.Д., не осведомленным о его преступных действиях, донесли похищенное имущество по месту жительства последнего, а именно на территорию 

<

адрес>, где оставили. О том, что данные инструменты являются похищенными, М.Д.Д. не сообщал. Похищенное имущество продал ему за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. С родителями проживает отдельно, неоднократно привлекался за хищение имущества, принадлежащего отцу, в связи с чем, с последними находится в сложных отношениях, ключи, в том числе от хозяйственной постройки у него отсутствовали, входить в данную постройку, в отсутствие родителей, права не имел, как и распоряжаться похищенным имуществом, общее хозяйство с родителями не вел, долговых обязательств между ними не имелось (т. 1 л.д. 109-112).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их в присутствии защитника. Дополнил, что в настоящее время сделал правильные выводы, обязуется впредь подобного не совершать, отцу и матери принес свои извинения. 

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетелей М.Д.Д., Д.А.А., С.Т.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а также другими, исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения КУСП № от 02.05.2024 следует, что в полицию обратилась С.Т.А., которая сообщила, что 02.05.2024 неизвестное лицо взломало замок хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 3).

Из заявления С.В.Н. от 03.05.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения мойки высокого давления, угло-шлифовальной машинки, газонокосилки из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории 

<

адрес> в период с 09 час. 00 мин. 01.05.2024 до 18 час. 00 мин. 02.05.2024, причиненный ущерб составил 13 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Потерпевший С.В.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.Н. следует, что 02.05.2024 со слов супруги узнал, что хозяйственная постройка, расположенная на территории 

<

адрес> не заперта, замок сломан и похищено имущество, находившееся внутри, а именно угло-шлифовальная машинка «Bosch», газонокосилка марки «Sturm BT9143S», мойка высокого давления «KARCHER». В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который в настоящее время полностью возмещен путем изъятия похищенного имущества. 01.05.2024 при осмотре хозяйственной постройки все вышеуказанное имущество находилось на месте, закрывал постройку на навесной замок. С сыном ФИО1 общее хозяйство не вели, распоряжаться имуществом последнему не разрешал, долговых обязательств между ними не имелось, доступа к данной хозяйственной постройке, как и ключа от нее, у последнего не было (т. 1 л.д. 78-82, 119-120).

Оглашенные показания потерпевший С.В.Н. подтвердил в полном объеме, дополнил, что причиненный ущерб для него значительным не является, хищение имущества в тяжелое материальное положение его не поставило. Претензий имущественного характера к сыну не имеет, тот принес свои извинения, которые он принял. Просил строго подсудимого не наказывать.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.А. (т. 1 л.д. 101-103) следует, что 02.05.2024 около 18 часов, вернувшись домой, обнаружила, что ворота дома не закрыты на верхний шпингалет, данное обстоятельство ее насторожило так как помнила, что утром, уезжая на работу, закрывали ворота, в связи с чем, позвонила супругу и сообщила о случившемся, не прерывая разговор, находясь на территории дома, обнаружила, что навесной замок на хозяйственной постройке сломан, сфотографировала обстановку в постройке, фотографию отправила супругу и тот сообщил, что похищено имущество, а именно угло-шлифовальная машинка, мойка, газонокосилка. Далее, по телефону сообщила о данном факте в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.А., являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску следует, что 02.05.2024 в ОП № УМВД России по г. Омску обратилась С.Т.А., которая сообщила о хищении имущества из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>. В ходе работы по указанному материалу установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, а также место сбыта похищенного имущества, которое впоследствии было изъято (т. 1 л.д. 129-130)

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.Д. следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 в части приобретения им у ФИО1 мойки высокого давления марки «KARCHER», бензиновой газонокосилки марки «Sturm BT9143S», угло-шлифовальной машинки марки «Bosch», которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024, согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, на которой расположена хозяйственная постройка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлический навесной замок с цилиндровым механизмом секретности с надписью «GUSAMI», металлический ключ с надписью «GUSAMI» с брелоком с надписью: «Bonilarti Oaiendi». Зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 4-10);

- заключением эксперта № от 14.05.2024 согласно которому на верхней торцевой поверхности накладки корпуса замка и на дужке, изъятых 02.05.2024 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Данные следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на верхней торцевой поверхности накладки корпуса замка и на дужке, образованы в результате силового воздействия посторонним предметом, размеры стержня и рабочей части которого позволяют внедрение в полость между дужкой замка, находящейся в положении «заперто», и корпусом замка при приложении к постороннему предмету механической энергии, направленной по нормали или под углом (например – лом, вороток комбинированный, лопатка для монтажа шин и т.д.), либо при нанесении ударов по корпусу замка предметом, материал изготовления которого должен быть аналогичным либо превосходить по своим прочностным характеристикам материал, из которого изготовлен корпус замка (молоток и т.п.), а механизм следообразования направлен на растяжение дужки замка при нахождении ее запираемого конца в положении «заперто» (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024, согласно которому, с участием свидетеля М.Д.Д., осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, на которой обнаружены и изъяты: угло-шлифовальная машинка марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, газонокосилка марки «Sturm BT9143S» в корпусе черно-зеленого цвета, мойка высокого давления марки «KARCHER» в корпусе черно-желтого цвета, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 11-14);- протоколом осмотра предметов от 08.05.2024, согласно которому в присутствии потерпевшего С.В.Н. осмотрены: угло-шлифовальная машинка марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, газонокосилка марки «Sturm BT9143S» в корпусе черно-зеленого цвета, мойка высокого давления марки «KARCHER» в корпусе черно-желтого цвета. В ходе осмотра С.В.Н. пояснил, что данные инструменты принадлежат ему и были похищены из хозяйственной постройки, расположенной на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-74), данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 75) и возвращены потерпевшему С.В.Н. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 76, 77);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2024, согласно которому осмотрены металлический навесной замок с цилиндровым механизмом секретности с надписью «GUSAMI», металлический ключ с надписью «GUSAMI» с брелоком с надписью «Bonilarti Oaiendi» (т. 1 л.д. 94-97), данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 98) и возвращены потерпевшему С.В.Н. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 99, 100).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего С.В.Н., свидетелей М.Д.Д., Д.А.А., С.Т.А., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах 02.05.2024 в период времени с 06 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин., против воли потерпевшего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил угло-шлифовальную машинку марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, газонокосилку марки «Sturm BT9143S» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, мойку высокого давления марки «KARCHER» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие С.В.Н., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По приведенным выше основаниям, суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные полностью им в судебном заседании.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения похищенным имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом пояснений потерпевшего С.В.Н., его имущественного положения, размера ежемесячного дохода, превышающего в несколько раз сумму причиненного ущерба, принимая во внимание значимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего и не поставило его в тяжелое материальное положение.

Кроме того, согласно п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хищение угло-шлифовальной машинки, газонокосилки и мойки высокого давления совершено подсудимым из хозяйственной постройки и вышеуказанное однозначно свидетельствует о том, что помещение хозяйственной постройки, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку это помещение использовалось для хранения имущества (материальных ценностей, деталей). В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующие признаки «помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав детальные признательные показания об обстоятельствах его совершения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, розыску похищенного имущества, похищенное имущество изъято в ходе следствия и возвращено потерпевшему. Подсудимый социально обустроен, имеет неполное среднее образование (9 классов), постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, работает хоть и без оформления трудовых отношений, у врача-нарколога и психиатра не состоит. Помимо этого, суд принимает во внимание крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат имущества путем изъятия, принесение извинений потерпевшему и его мнение о снисхождении, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него 2 группы инвалидности, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего о снисхождении, то обстоятельство, что причиненный ущерб полностью возмещен, а также учитывая крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его крайне неудовлетворительное состояние здоровья, наличие группы инвалидности, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- угло-шлифовальную машинку марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, газонокосилку марки «Sturm BT9143S» в корпусе черно-зеленого цвета, мойку высокого давления марки «KARCHER» в корпусе черно-желтого цвета, металлический навесной замок с цилиндровым механизмом секретности с надписью «GUSAMI», металлический ключ с надписью «GUSAMI» с брелоком с надписью: «Bonilarti Oaiendi», возвращенные потерпевшему С.В.Н., - оставить по принадлежности потерпевшему С.В.Н.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова