Дело №12-100/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 7 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он не являлся владельцем транспортного средства в момент правонарушения, поскольку передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.4 договора аренды указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин. Поэтому считал субъектом правонарушения арендатора ФИО5

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, привлечен собственник ФИО2

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (арендодатель) передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в аренду ФИО4 (арендатору) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.4 договора указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт заключения данного договора и нахождения автомобиля КАМАЗ 541120 в его владении на период ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитником суду представлены документы (доверенность, транспортная накладная, товарная накладная, расходно-кассовый ордер), свидетельствующие о перевозке в указанный период времени груза на указанном автомобиле арендатором ФИО5 

Кроме того, постановление МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое послужило основанием для повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменено постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства освобождения собственника ФИО2 от административной ответственности, предусмотренные ст.2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья: С.В. Сайдяшев