Дело № 72-765/2025

12-802/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бавыкина В.В. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 марта 2025 г. №, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 13 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 3 марта 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 13 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 -Б.В.В. просил постановление должностного лица от 3 марта 2025 г., решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 13 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что никаких изменений в конструкцию автопоезда не вносилось, предметы, которые могли бы повлиять на общую длину автопоезда, на тягач или прицеп не устанавливались. Полагал, что система автоматической фиксации, исходя из сложившейся дорожной обстановки и принципа своей работы, зафиксировала не только длину автопоезда, но и иных транспортных средств, двигавшихся спереди и сзади, посчитав их как единое целое, что привело к неточному определению длины самого автопоезда и ее увеличению на 3,64 м. Данный довод основан на заключении специалиста ФИО2 от 30 сентября 2025 г. № 01-09-25, показаниях свидетеля Ф.А.В., путевом листе от 

<

...>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Б.В.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно приложению № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимых габаритов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2025 г. в 10:09:06 на 6 км 024 м а/д шоссе Тюнина, Курганская область, крупногабаритное транспортное средство 68902F, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществляло движение без специального разрешения. Согласно акту измерения параметров транспортного средства № 4118 превышен предельно допустимый показатель длины автопоезда на 0,54 м. – 20,54 м при разрешенной длине 20,00 м. Собственником крупногабаритного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703 (свидетельство о поверке С-ВЯ/04-10-2024/375990538, действительное до 3 октября 2025 г.) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 3 февраля 2025 г. № 4118.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья городского суда согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и не усмотрел оснований для изменения или отмены постановления.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1, 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление от 3 марта 2025 г. № вынесено уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров от 3 марта 2025 г. № 4118, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, паспортами транспортных средств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя длины автопоезда, сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Аналогичные доводы явились предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Заключение специалиста ФИО2 № 01-09-25С, содержащее вывод о «перекрытии» проекций транспортных средств (луч лазера не мог пройти между автопоездом и легковыми автомобилями) вследствие их близкого расположения и восприятия их системой как единое транспортное средство, не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация документально не подтверждена.

Показания свидетеля Ф.А.В. и путевой лист, в котором отсутствуют сведения о дате и времени возвращения в гараж, факт превышения предельно допустимого показателя длины автопоезда и выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 3 марта 2025 г. №, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 13 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Б.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова