<

 >

Дело № 02-2478/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре: Черновой Е.С.

с участием представителя ВРООЗПП «Правосудие» и ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Галушка А.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель истец ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан Ноут гос.рег.знак №, принадлежавшим ей на праве собственности и виновник ДТП Счастливая С.А., управлявшая автомобилем Хендэ ix35 гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, отправив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение не выплатила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 229678,20 руб., с учетом износа 148027,20 руб. Фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, которая в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный подлежит взысканию со страховой компании. Ущерб в размере 81651 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 90827,20 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 43597,05 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 908,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой оценки 5000 руб., стоимость почтовых услуг - 200 руб., услуги нотариуса - 470 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии со ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие», взыскать со ФИО3 в пользу истца убытки в размере 81651 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649,53 руб.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 90827,20 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 94460,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., стоимость независимой оценки 5000 руб., стоимость почтовых услуг - 200 руб., услуги нотариуса - 470 руб., штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии со ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие», взыскать со ФИО3 в пользу истца убытки в размере 81651 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649,53 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Галушка А.О. (по доверенности) просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с досудебной претензией документы (отчет оценщика) нечитаемы, о чем истцу разъяснялось письмом от ДД.ММ.ГГГГ год. Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако никакие действия, направленные на предоставление надлежащего пакета документов истцом предприняты не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 (по доверенности), возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Счастливая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригинал претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, полученной ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Согласие» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения об оценке № и квитанцию оплаты независимой оценки.

Претензия получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в письменном виде ответило на претензию ФИО1, отказав в ее удовлетворении, указав, что копия независимой экспертизы, приложенная к претензии, приложена в нечитаемом виде, поэтому отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения. Указано, что в случае предоставления копии заключения экспертизы в читаемом виде, требование о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно.

Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на письмо ФИО1 в ООО СК «Согласие» не предоставила, читаемую копию заключения оценщика не представила.

При отсутствии читаемых копий предоставленных документов страховщик лишен возможности принять соответствующее решение о доплате страхового возмещения.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Для рассматриваемого спора такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который истцом надлежащим образом не соблюден, поскольку к претензии, направленной ответчику не приложены необходимые для рассмотрения претензии надлежащие копии документов, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 3252,69 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета городского округа в связи с оставлением его искового заявления без рассмотрения.

руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 3252 руб. 69 коп. 

Разъяснить истцу, что после соблюдения надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора он может вновь обратиться в суд в общем порядке с такими же исковыми требованиями, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Определение может обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья: 

<

 > И.В.Олейникова