Дело № 2-207/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» г. Москва, о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец- ФИО1 первоначально обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» г. Москва, в котором просит взыскать в свою пользу: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74374,54 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 руб., всего 79374,54 рубля. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4400,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащем Истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис 

<

данные изъяты> №). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., а величина УТС- 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец указывает, что 

<

данные изъяты> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. По указанным видам страхования 

<

данные изъяты> передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и (или) по которым могут быть заявлены требования в течение срока исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). 

Страховщиком, принявшим страховой портфель является АО «Страховая компания Опора», поэтому АО «СК Опора» является ответчиком по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Истца- ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79806,34 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме. 

Представитель ответчика- АО «Страховая Компания Опора» г. Москва, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности в судебное не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на него, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащем Истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты> № (л.д.12). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис 

<

данные изъяты> № (л.д.10,12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков и заявление было принято (л.д.9).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело выплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составила- 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15-39). 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело возмещение по ПВУ по полису 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислив деньги в 

<

данные изъяты> (л.д.41), которому ФИО1 выдал доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д.4).

Таким образом, 

<

данные изъяты> не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (вост. ремонт) + 

<

данные изъяты> (УТС) - 

<

данные изъяты> (страх. возмещ.)).

Как следует из Договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> и АО «СК Опора» (л.д.83-89) по соответствующим видам страхования 

<

данные изъяты> передало страховой портфель АО «СК Опора». В соответствии с п. 2.2 Договора в страховой портфель включаются: 

- обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (

<

данные изъяты> и итоговый перечень, которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля; 

-обязательства по всем Договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытка/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Из журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), том 

<

данные изъяты>, запись 

<

данные изъяты> (л.д. 110) следует, что договор страхования 

<

данные изъяты> №, заключенный с ФИО1 в числе других включен в страховой портфель при передаче обязательств от 

<

данные изъяты> в АО «СК Опора».

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 Договора после ДД.ММ.ГГГГ не исполненные полностью обязательства 

<

данные изъяты> перед ФИО1 перешли к АО «СК Опора», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79806,34 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В отзыве на исковое заявление (л.д.79-80) ответчик просит в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов, поскольку страховой портфель был принят АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 непосредственно к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, вследствие чего у ответчика не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки до размера 

<

данные изъяты> руб. и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДПП в размере 5000,00 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.14), на основании ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СК Опора» в качестве компенсации морального вреда 5000,00 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку 

<

данные изъяты> были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, а АО «СК Опора» приняло на себя все обязательства 

<

данные изъяты> по договору страхования, хотя ответчик непосредственно прав истца не нарушал, каких-либо нравственных страданий истцу не причинял, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда должны быть снижены до 1000,00 руб. и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в размере 20 520,00 руб. (15 520,00+5 000,00), также удовлетворены требования неимущественного характера, а он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 336.36 НК РФ, с АО «СК Опора» надлежит взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере 815,60 руб. и в размере 300,00 руб., которая подлежит зачислению в соответствии со ст. 61.1 БК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> (л.д.45) следует, что за оказанные юридические услуги ФИО1. заплатил 5 000,00 рублей.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000,00 рублей. Ответчик по делу, размер, указанных расходов на протяжении всего производства по делу, не оспаривал. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 5000,00 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом за удостоверение доверенности на представителя были понесены расходы в размере 310,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 (л.д. 43).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вр. исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 (л.д.4) следует, что доверенностью ФИО1 уполномочил 

<

данные изъяты> вести гражданское дело по вопросам, связанным с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана для участия в данном деле. Поэтому суд признает указанные расходы необходимыми по данному делу и расходы в размере 3100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО1 также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО10 (л.д.44) из которой следует, что ФИО1 оплатил за оказанные нотариальные услуги 

<

данные изъяты> рублей. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оказанные нотариусом услуги, связаны с рассмотрением данного дела. Поэтому расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» г. Москва, о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» г. Москва в пользу ФИО1; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15520,00 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» г. Москва в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» г. Москва в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100,00 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» г. Москва, в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» государственную пошлину в связи с рассмотрением дела: за удовлетворение требований имущественного характера размере 815,60 руб.; за удовлетворение требований не имущественного характера размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.