№ 2-653/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Пичуриной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», администрации г. Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>» (далее - МКУ «УКХ 

<

...>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в районе 

<

...> произошло ДТП, наезд на препятствие в виде разрушения асфальтового дорожного покрытия (выбоина), в результате которого транспортное средство истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №***, получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ...», согласно заключению № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 653,23 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 165 653,23 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 513 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба»), администрация г.Орла. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требований уточнили, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 165 653,23 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4513 руб.

Предстатель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагал, что они являются не надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что они являются не надлежащим ответчиком, а надлежащим является ГУП ОО «Дорожная служба». 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в районе 

<

...> произошло ДТП, наезд на препятствие в виде разрушения асфальтового дорожного покрытия (выбоина), в результате которого транспортное средство истца №***, государственный регистрационный знак М №***, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП, согласно которых автомобиль истца наехал на выбоину шириной 140 см, глубиной 12 см. 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям.Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условиядвижения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно отчета об оценке, составленного ... стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 653,23 руб. 

Участниками процесса отчет об оценке не оспаривался, ввиду чего суд принимает его за основу при установлении размера ущерба. 

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть, в том числе 

<

...> передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» по результатам проведенных торгов заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, цена контракта 938511645 рублей 04 копейки. 

По условиям указанного контракта (пункт 1.1.) ГУП ОО «Дорожная служба» обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (ямочный ремонт) в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП действие указанного контракта закончилось, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГ действие муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ГУП ОО «Дорожная служба» было продлено, либо был заключен новый муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (ямочный ремонт) со стороны МКУ «УКХ г. Орла» суду не предоставлено.

Доводы МКУ «УКХ г. Орла» о том, что действие муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ не подтверждены допустимыми по делу доказательствами. Переписка между ГУП ОО «Дорожная служба» и МКУ «УКХ г. Орла» относительно освоения либо не освоения денежных средств выделенных на исполнение муниципального контракта, таковым доказательством по делу не является.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ города Орла», в связи с чем, МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 165653,23 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость ущерба в размере 165 653,23 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4513 рублей. 

В удовлетворении иска к ответчикам государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», администрации г. Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Лигус 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.