№12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский 10марта 2021 года 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области ФИО11, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

его защитников по доверенности - ФИО9 и ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, на 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, гос.номер В 936 ХУ-134, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. 

При рассмотрении материалов дела, и он, и его защитник, последовательно заявляли о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по физиологическому состоянию, в течение 30 минут, не смог сдатьанализ мочи по причине того, что не хотел в туалет в тот момент. В связи с чем, он просил попить воды, чтобы собрать данный анализ, от других методов исследования не отказывался, но их ему и не предложили.

Акт медицинского освидетельствования оформлен врачом не в связи с его действиями либо бездействием, свидетельствующих о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, а в связи с тем, что в данный момент, он физиологически не мог сдать биологическую среду. Продолжительность исследования составила 30 минут, указанного времени, было явно недостаточно для того, чтобы он захотел в туалет. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он отказывался от других методов исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указание в акте медицинского освидетельствования на то, что он фальсифицировал выдох, опровергается записью видеофиксации. Так, он несколько раз сделал выдох в прибор, который не показывал наличие алкоголя в крови. После чего, врач, проводивший обследование, взяв прибор, вышел из кабинета. При этом, он видел, как врач сам подул в прибор, а затем, поменяв трубку, опять дал ему прибор, но прибор, после того, как он опять подул в него, так и не показал наличие алкоголя в крови.

Считает, что у врача ФИО7 отсутствовали законные основания для отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ его отказа от медицинского освидетельствования. Врачом, была нарушена процедура освидетельствования и порядка составления акта, в отношении него, что не позволяет признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После проведения медицинского освидетельствования, ему, был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. В материалах дела, в отношении него, находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от того же номера и той же даты, в отношении ФИО2. Из данных документов усматривается, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1, который ему был выдан после проведения медицинского освидетельствования, внесены изменения: ФИО – ФИО2, адрес местожительства – р.

<

адрес>; в пункте 6 внешний вид освидетельствуемого ( наличие видимых повреждений, следов от инъекций) врачом указано на то, что внешний вид не соответствует. Однако чему его внешний вид должен соответствовать и чему не соответствовал – не указано.

В акте медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1, информация указана более расширенно: в п.8 добавлена информация о том, что «эмоционально активен, тогда как такая информация в имеющемся у него акте отсутствует; в п.9 в графе « реакция на свет» в акте медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1, информация о реакции на свет отсутствует; в графе «склеры» указано на то, что склеры «слегка инъецированы» ( то есть белки глаз слегка покраснели). Между тем, в акте медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, в п.9 в графе «реакция на свет» указано «достаточная»; в графе «склеры» указано на то, что склеры «инъецированы ( то есть уже «не слегка»).

В пункте 11 акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1, с его слов, у него имеется заболевание нервной системы.

В пункте 11 акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, имеется запись врача о том, что наличие заболеваний нервной системы освидетельствуемый « отрицает».

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования, были внесены в

в его присутствии. Его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении его о необходимости явки в подразделение ГИБДД или Чернышковскую ЦРБ для внесения изменений в названный документ, а также данные, указывающие на то, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия акта о медицинском освидетельствовании с внесенными в него изменениями.

При медицинском освидетельствовании, врач, в акт,внес ошибочные сведения о нем, как о лице, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. При пересоставлении акта он его не вызывал, чем лишил его предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку он не мог возражать и давать объяснений по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 подлежит признанию недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, ФИО2, его защитники: ФИО8, ФИО9, выступившие по доверенности, жалобу поддерживают, просят её удовлетворить.

Так, защитник ФИО2 - ФИО8, суду показала, что акт медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, был составлен с грубейшими нарушениями части 7 ст. 27.12 и част ей 4,4.1,6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Медицинское учреждение и административный орган не вправе, в односторонне порядке, самовольно вносить изменения в указанные документы.В материалах дела находится акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, который был составлен в его отсутствии и заменен в материалах дела об административном правонарушении. Данный факт является фальсификацией документов и влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 303 УК РФ. Также указывает на то, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, как указано в акте медицинского освидетельствования, а наоборот, просил провести медицинское освидетельствование в полном объеме. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, составил другой акт в отсутствии ФИО2, выдал второй акт сотрудникам ДПС, которые подменили в материалах административного дела акт медицинского освидетельствования ФИО1 на акт медицинского освидетельствования ФИО2. Считает допущенные нарушения существенными, акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. В связи с отсутствием состава административного правонарушения просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2- ФИО9, суду показал, что самым основным доводом невиновности ФИО2 служит тот факт, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования выражен ни разу не был. Как следует из видеозаписи, при составлении протокола об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены его права и обязанности, что определено нормами ч.3 ст.28.2 Кодеса об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2, неоднократно, было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, в чем ему было отказано, Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, что указывает на грубое нарушение его прав.

При проведении самого освидетельствования, ФИО2, был лишен возможности ознакомления с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, лишен возможности определения порядка освидетельствования. Прибор был заблаговременно оснащен мундштуком, а не вскрыт из индивидуальной целлофановой упаковки непосредственно перед проведением теста. Также не допускается повторное использование изделия однократного применения. При проведении медицинского освидетельствования алкотектор неоднократно удалялся из зоны видеозаписи, что с ним делали – неизвестно.

Акт медицинского освидетельствования, был пересоставлен после процедуры проведения медицинского освидетельствования, так как на руки ФИО2, был вручен другой акт, составленный в отношении ФИО1. в дело приложен иной акт. Как следует из видеозаписи, акт, в присутствии ФИО2, не пересоставлялся. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, так как ФИО2 производил продувку алкотектора более 5 раз. Прибор принимал пробу, но не выдавал результатов теста, что также подтверждается видеозаписью. При заключении фальсификации выдоха, при пятом продуве алкотектора, инспектор ГИБДД закрывает видеокамеру, именно на момент выдоха.

Как видно из видеосъемки, врач меняет алкотектор, ничего не объясняя ФИО2, снимает с использованного алкотектора мундштук, куда-то с ним уходит, вернувшись, врач что-то стряхивает с мундштука и устанавливает его на новый алкотектор, что наводит на мысль о том, что мундштук был подвержен какой-то обработке.

Из видеоматериалов следует, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, а напротив, просил взять биоматериал в виде крови для полного исследования, но его предложение было проигнорировано, что является не законным, так как отбор биологического объекта (моча,кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и, заверяется печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Однако страницы акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, не пронумерованы, на первой странице акта отсутствует подпись специалиста, проводившего медицинское освидетельствование. На руки ФИО2 акт выдан не был, так как был составлен в его отсутствие. Считает данный акт недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.

Судья, выслушав ФИО2, его защитников: ФИО8,ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО10, приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2, отмене постановления мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного районаВолгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения ФИО2 послужило то обстоятельство, что им не были выполнены законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 25 минут, на 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и послужило основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05.09.2020 года, сотрудниками ГИБДД, ФИО2, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения; запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе он отказался.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного, в отношении ФИО2, медицинского освидетельствования, было вынесено заключение: освидетельствуемый от освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при обжаловании постановления мирового судьи, в судебном заседании в районном суде, и сам ФИО2 и его защитники ФИО8,ФИО9, прямо указывали на то, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была нарушена, а именно; после прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, на руки, был выдан акт медицинского освидетельствования, оформленный на ФИО1, с указанием места его проживания: 

<

адрес>.

В материалах дела присутствует другой акт медицинского освидетельствования, который был оформлен уже на ФИО2, с указанием места его проживания: р.

<

адрес>., и, который, по своему содержанию, значительно отличается от того акта, который был заполнен при нем.

Изучив материалы дела, суд считает, что доводы жалобы ФИО2 о грубом нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования являются обоснованными. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу пункта 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования, акт заполняется в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № к данному приказу. Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и, заверяется печатью медицинской организации.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении заключения о состоянии опьянения ФИО2, медицинским работником, не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в материалах дела имеются два Акта медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования страницы как первого, так и второго акта не пронумерованы, первые страницы обоих актов не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

Данные акты различаются между собой существенным образом. Оформлены они от одной даты, под одним номером, но акт, который был ему вручен сразу после проведения медицинского освидетельствования, оформлен на ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, а второй акт – на ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, р.п

<

адрес>.

В пункте 6 акта на ФИО2 указано, что внешний вид освидетельствуемого( наличие видимых повреждений, следов от инъекций) не соответствует. Однако чему его внешний вид должен соответствовать и чему не соответствовал – не указано. А в акте медицинского освидетельствования ФИО1, в пункте 6 указана более расширенная информация: внешний вид не соответствует общепринятым нормам и сезону.

В акте медицинского освидетельствования, в отношении ФИО12 АндеряСергеевича., в п.8 добавлена информация о том, что «эмоционально активен, тогда как такая информация, в, имеющимся у ФИО2, акте отсутствует; в п.9 в графе « реакция на свет» в акте медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1, информация о реакции на свет отсутствует; в графе «склеры» указано на то, что склеры «слегка инъецированы» ( то есть белки глаз слегка покраснели). 

Между тем, в акте медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, в п.9 в графе «реакция на свет» указано «достаточная»; в графе «склеры» указано на то, что склеры «инъецированы (то есть уже «не слегка»).

В пункте 11 акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1, о наличии заболеваний нервной системы – стоит прочерк 

В пункте 11 акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, имеется запись врача о том, что наличие заболеваний нервной системы освидетельствуемый отрицает.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования, были внесены в присутствии ФИО2. Его подпись об ознакомлении с внесенными изменениями, в акте отсутствует. Отсутствуют и сведения об извещении его о явке в подразделение ГИБДД или Чернышковскую ЦРБ для внесения изменений в названный документ, а также доказательства, указывающие на то, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия акта о медицинском освидетельствовании с внесенными в него изменениями.

При медицинском освидетельствовании, врач, в акт внес неправильные сведения о ФИО2, как о лице, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, изменив его имя наАндрей, и, указав другой адрес его местожительства.Внесение изменений в Акт,в его отсутствие, лишило ФИО2, предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку он не мог возражать и давать объяснений по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Допрошенный мировым судьей, врач ФИО10 – хирург ГБУЗ Чернышковская ЦРБ показал, что ФИО2,А. в приемном покое ГБУЗ Чернышковская ЦРБ, от медицинского освидетельствования отказался путем неоднократной фальсификации, выход в прибор алкотектора ( выдыхал в себя либо мимо прибора) Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в п.17 акта, который был передан ФИО2 При написании его имени им была допущена ошибка, в связи с чем, он сразу же заполнил другой акт. Эта же ошибка была им допущена и при заполнении журнала регистрации медицинских освидетельствований. Освидетельствование производилось им в отношении ФИО2.

В районном суде, в судебном заседании, врач ФИО10 показал, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на выдыхаемый воздух, алкотектор показал нулевой результат. Предлагали ему сдать мочу для исследования, но он не мог сразу сдать биологический материал, так как не хотел в туалет, попросил попить воды и время, чтобы сдать биосреду. Кровь сдать ему не предлагали, так как в этом не было необходимости, но ФИО2 сам просил, чтобы у него взяли кровь для освидетельствования.Им этого сделано не было.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, не в полной мере, были исследованы обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО2, так как установлено, что медицинское освидетельствование в отношении него на выдыхаемый воздух проводилось, он не отказывался от его проведения, настаивал на том, чтобы медицинское освидетельствование было проведено в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н., что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Алкотектор показал нулевой результат, несмотря на то, что ему более пяти раз предлагали провести продувку алкотектора, но результатов никаких не было, прибор принимал пробу, но не выдавал результатов теста, что подтверждается видеозаписью.Отбор биологической среды не проводился, хотя ФИО2, была выдана емкость для сбора биологической среды, однако, несмотря на его просьбы, данное исследование не было проведено.

Как следует из ответа врачаФИО10, в судебном заседании, он посчитал, что в этом не было необходимости. Врач пояснил, что в Чернышковской ЦРБ даже нет реактивов на такое исследование. В связи с чем, указание врачом в Акте о том, что ФИО2 от освидетельствования отказался, суд считает необоснованным, так как освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями и не в полном объеме, как положено по Приказу Минздрава РФ 3933н, о чем в судебном заседании районного суда подтвердил и сам врач ФИО10

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюден не был.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отнесение Акта медицинского исследования на состояние опьянения № 37 от 05.09.2020 года, к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование, было проведено фактически в отношении иного лица.Внесение изменений в акт медицинского освидетельствования в отсутствии лица, подлежащего освидетельствованию, также является существенным нарушением, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с частью3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 05.09.2020 года № 37, в отношении ФИО3, подлежит признанию недопустимым доказательством по делу.

Мировая судья отклонила довод ФИО2 о признании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с имеющимися разночтениями, поскольку из допроса свидетеля ФИО10 она установила, что оба акта были составлены сразу после проведения медицинского освидетельствования в отношении одного и того же лица, а наличие противоречий в актах является явной технической ошибкой. 

С данным выводом мирового судьи суд не соглашается, так как утверждение о том, что оба акта составлены сразу после проведения медицинского освидетельствования, не говорит о том, что и второй акт был составлен в присутствии ФИО2, так как он уже был отпущен и второй акт составлялся в его отсутствие, никто его с изменениями, внесенными во второй акт, не знакомил,копию акта с внесенными изменениями ему никто не направлял, доказательств, подтверждающих обстоятельство о составлении двух актов сразу, в материалах дела не имеется.

Мировой судья, в своем постановлении, указывает, что нет оснований не доверять объяснениям должностных лиц, потому что за фальсификацию доказательств они несут ответственность вплоть до уголовной. 

Но в постановлении мирового судьи не освещен вопрос, каким же образом в материалах дела появился второй акт на ФИО2, если ему на руки, был вручен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1.

Также суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что наличие противоречий в актах является технической ошибкой. Техническая ошибка – это описка, опечатка, но в данном случае, внесение во второй акт медицинского освидетельствования, иных сведений, не отраженных в первом акте,суд расценивает как искажение врачом, проводившим медицинское освидетельствование, данных, внесенных в акт медицинского освидетельствования.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями ДД.ММ.ГГГГ.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

При таких обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: Бурлачка С.А.