Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 06 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя администрации Можайского городского округа Московской области ФИО3, представителя Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Можайского городского округа 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба от залива квартиры, третье лицо – ООО «Можайское ЖКХ», 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Можайского городского округа 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры, в результате того, что произошла утечка прибора отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира № принадлежит Можайскому городскому округу. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> сумму ущерба в размере 81119 рублей, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2634 рубля и расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель администрации Можайского городского округа 

<

адрес> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

ООО «Можайское ЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу в результате залива его квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт залива квартиры истца подтверждается Актом подтопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых залив произошел из-за того, что произошла сплошная коррозия сгона на подключении к отопительному прибору (радиатору), находящегося в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Причина залива квартиры истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре квартир № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел по причине того, что произошла сплошная коррозия сгона на подключении к отопительному прибору (радиатору), находящегося в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности Можайскому городскому округу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Можайское ЖКХ».

Данные обстоятельство, а также факт и причина залива квартиры истца представителями ответчиков не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ ггода № ГКПИ09-725 по делу по заявлению ФИО7, ФИО8 о признании частично не действующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на то, что по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в момент причинения вреда в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира в наём передана не была, в ней никто не проживал.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес>, утверждённым решением Совета депутатов Можайского городского округа 

<

адрес> от 19.006.2018 №, Положением о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Можайского городского округа 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Можайского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управление муниципальным жилым фондом возложено на Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес>.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> является виновным в причинении вреда истцу.

В доказательство размера причиненного истцу вреда ею предоставлено заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа». 

В соответствии с указанном заключением сумма ущерба причинённого истцу заливом принадлежащей ей квартиры составляет 81119 рублей.

Таким образом, с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию материальный ущерб причиненный квартире истца, в размере 81119 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление указанного выше заключения ООО «Консалтинговая группа «Альфа» истцом было уплачено 7500 рублей, что подтверждается платёжным документом.

За оказанные истцу услуги по составлению искового заявления и представление её интересов в суде истец уплатила ООО «ФАС КОНСАЛТИНГ» 50000 рублей, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными документами.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2634 рубля.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате ими государственной пошлины, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к администрации Можайского городского округа 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1, 81119 рублей 09 копеек – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; 2634 рубля – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 7500 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости причинённого ущерба, 20000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 111253 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов