мировой судья Румянцева А.А. 

дело № 12-70/2025 УИД: № 66MS0234-01-2025-001104-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 03 июня 2025 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ../../.... г. в ..., управляя транспортным средством – автомобилем ... в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, около (место расположения обезличено), повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – повторено проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ либо без изменения квалификации назначив административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено незаконно, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку первоначально постановлением №... от ../../.... г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение, установленное постановлением №... от ../../.... г., совершено при управлении автомобилем ..., а повторное – при управлении автомобилем ..., оба автомобиля зарегистрированы на имя ФИО1, однако автомобилем ... он не пользуется, первоначальное правонарушение совершено не им, а его сыном ФИО2. Кроме того в жалобе ФИО1 указал, что судом в качестве отягчающего вину обстоятельства указан факт неоднократного привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако только 1 правонарушение совершено при управлении автомобилем ..., штраф оплачен, остальные правонарушения совершены при управлении автомобилем ... его сыном.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил документы, о том что автомобиль его сына ФИО2 после ДТП произошедшего ../../.... г. имеет значительные технические повреждения, в связи с чем он доверил управление принадлежащим ему автомобилем ... и фактически с ../../.... г. указанным автомобилем не управлял. Ему известно что его сын, управляя автомобилем ... неоднократно нарушал правила дорожного движения, однако приходящие через сайт «Госуслуги» постановления об административных правонарушениях совершенных на автомашине ... он не обжаловал, а оплачивал штрафы при этом проводил профилактические беседы со своим сыном, который допускал указанные правонарушения. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ поскольку факт повторного проезда на запрещающий сигнал светофора материалами дела не установлен, либо просил назначить наказание в виде административного штрафа, просил учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт что он в настоящее время работает в такси водителем и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически лишит его средств к существованию, просил учесть то что ранее он участвовал в благотворительной деятельности награждался благодарственными письмами главы Тагилстроевского района г. Нижний Тагил.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ../../.... г. в ... около (место расположения обезличено) ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем ..., повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – повторено проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... №... от ../../.... г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «поторопился, шел сильный дождь» (л.д.5),

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой штраф, назначенный постановлением №... от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 оплачен ../../.... г. (л.д.10).

Вступившим в законную силу ../../.... г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №... от ../../.... г. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.8).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о том, что правонарушение, установленное постановлением №... от ../../.... г., совершено не им, а его сыном – ФИО2, не имеет правового значения, поскольку транспортное средство ..., на момент совершения административного правонарушения находилось в собственности ФИО1, постановление №... от ../../.... г. ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф по постановлению ФИО1 уплачен, при этом законность вынесения постановления №... от ../../.... г. не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.16), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанных правонарушений, не истек. 

Так, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушения совершены при управлении транспортным средством – автомобилем ... его сыном ФИО2, в связи с чем выводы суда о стойком противоправном поведении ФИО1 не соответствуют действительности, противоречит положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку собственником транспортного средства ... является ФИО1, постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения специального права назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, многократного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, оснований для смягчения ему наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Костин