Дело № 2а -446.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием представителя судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А. - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., признании не законным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО1 И.А., 

Установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., признании не законным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО1 И.А. 

В обоснование иска указала, что 15.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа №ФС 008928717 от 23.03.2016г. В ходе совершения исполнительных действий, 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль DAEWOO NEXIA 1997 года выпуска, г/н №, приобретенный и используемый для перевозки ребенка-инвалида. С указанными действиями не согласна, поскольку на основании ст.446 ГПК РФ средства транспорта необходимые инвалиду освобождаются от ареста, а она является опекуном ребенка-инвалида. Данное транспортное средство необходимо для перевозки ребенка-инвалида в больницы 

<

адрес> и 

<

адрес>. Альтернативы перевозки на общественном транспорте нет, поскольку у ребенка не проставлены прививки, и снижен иммунитет после операции. Кроме того, при наложении ареста на имущество 22.12.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.А. действовала без доверенности от главного судебного пристава ФИО4 Указанные действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались, но было подано ходатайство на имя начальника отдела, старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО5 об отмене ареста на автомобиль, а так же главному судебному приставу УФССР России по УР ФИО4, но с их стороны был наложен штраф в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями в порядке подчиненности или в суд.

В соответствии с уточнением исковых требований от 05.06.2018г. просит постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО1 И.А. от 22.12.2017г. отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО1 И.А. незаконными. 

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПК «Русь».

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в приемную суда лично ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что находится на стационарном лечении с ребенком. В судебном заседании 05.06.2018г. указала, что требования указанные в административном исковом заявлении поддерживает в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество получено ею 22.12.2017г., в марте 2018г. она обращалась в суд с заявлением об отмене данного постановления, но не верно указала судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении иска ей было отказано. Судебные приставы ввели её в заблуждение, поскольку она обращалась в ОСП до новогодних праздников, но её попросили придти позднее, порядок обжалования ей не разъясняли, в связи с этим пропущен срок для обжалования. Кроме того указала, что у взыскателя СПК «Русь» произошла реорганизация, счета закрыты, она пыталась с ними связаться, но не смогла дозвониться. Считает, что арест должен был быть наложен в пределах суммы долга, обращалась с ходатайством о снятии ареста, при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя должна была быть при себе доверенность от главного судебного пристава.

Представитель административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФСП России по УР ФИО1 И.А. - ФИО6 указала, что с административным иском не согласна, указала, что пропущен срок для обжалования, оснований для восстановления срока не имеется, в тоже время указала, что постановление является законным и обоснованным. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес> УФССП России по УР поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 477303,09 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СПК «Русь». На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По информации полученной с ГИБДД по УР за должником зарегистрировано транспортное средство DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, г/н №. Судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м в отношении ФИО3 на принудительном исполнении находится 19 исполнительных документов разной очередности взыскания. Руководствуясь тем, что должник ФИО3 длительное время не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт описи и ареста имущества должника на основании постановления о наложении ареста на имущество должника. Акт описи и ареста на транспортное средство должника ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. Заявлений и замечаний во время проведения описи и ареста не поступало, копия акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что транспортное средство не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, а также не относится к транспорту, необходимому гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, т.к. сведений о состоянии здоровья должником не представлено. Указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили. 

Заинтересованное лицо СХПК «Русь» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. 

Поскольку к ходатайству административного истца ФИО3 приложена копия справки о нахождении по уходу за больным ребенком за 2017г., других подтверждающих документов уважительности не явки не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС008928717 от 23.03.2016г. выданного Сарапульским районным судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу СПК «Русь» задолженности в размере 477 303, 09 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО6 от 10.04.2018г. исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А. с участием должника ФИО3, в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль DAEWOO NEXIA 1997 года выпуска, г/н №, цвет белый. В ходе составления описи ареста должником замечаний не представлено. Установлен режим хранения, с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А. от 22.12.2017г. о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества принадлежащего ФИО3 в рамках исполнительного производства возбужденного 15.08.2017г. №-ИПв пользу взыскателя СПК «Русь» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО3 иска.

Оснований для признания судом незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, административным истцом не представлены доказательства исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной решением суда.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 68 Закона закрепляет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно отметки на постановлении о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2017г., оно получено ФИО3 22.12.2017г. 

При проведении процедуры ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) который также соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно справки МСЭ-2016г. выданной ФИО2, ему установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид».

Как указано в справке БУЗ УР «

<

адрес> больница» выдФИО3 А.В. – ФИО2 является инвалидом детства и нуждается в постоянных автомобильных перевозках.

Согласно свидетельства о рождении II-НИ № матерью ФИО2 является ФИО3.

Данные документы не являются бесспорными и безусловными доказательствами невозможности перевозки ребенка без арестованного транспортного средства. 

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием у ребенка соответствующего заболевания.

Административным ответчиком представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, пристав наложил арест на имущество должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа. Нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия ответчиком данного постановления, не установлено.

На основании ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2017г. ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её личная подпись. 

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что административное исковое заявление ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста и постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене пропущен.

Согласно ст.219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство от 11.01.2018г. направленное в адрес начальника отдела старшего судебного пристава об отмене постановления об аресте автомобиля не является жалобой направленной в порядке подчиненности, поскольку в нем не содержится требования об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2017г. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО3 обращалась с жалобой в порядке подчиненности и её жалоба не была рассмотрена своевременно, административным истцом не представлено. 

В обжалуемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. 

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 получена копия постановления в день его вынесения. 

Таким образом, у ФИО3 была возможность воспользоваться десятидневным сроком для обжалования указанного постановления, о чем ей было разъяснено в постановлении. 

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления срока является основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действии (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 И.А. по наложению ареста являются законными, права административного истца не нарушают, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., признании не законным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО1 И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО1 И.А., признании не законным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО1 И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО1 Республики. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Батршина Ф.Р.