РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» (далее – ООО «Нижегородец Дельта») о защите прав потребителей, укав в исковом заявлении, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ним и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор купли-продажи транспортного средства *-Р, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки HyundaiSolaris на сумму 879 000,00 рублей. Транспортное средство приобретено в том числе за счет кредитных денежных средств, путем оформления кредитного договора в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»). Размер потребительского кредита составил 660 208,00 рублей. В ходе оформления всех необходимых для совершения сделки документов, истцу были навязаны ненужные услуги. Представитель организации при заключении договора ввела его в заблуждение, поскольку убедила в том, что услуга «Комплексаня помощь на дорогах» является бесплатной и предоставляется в качестве подарка от ООО «Нижегородец Дельта». Определить к какой конкретно организации относится сотрудник, истец не мог. У истца не возникло сомнений относительно платежа в размере 62 460,00 рублей, так как заявление о перечислении денежных средств было выдано ПАО «Совкомбанк» и данный платеж относится к кредиту. В последующем истцу стало известно, что услуга «Комплексная помощь на дорогах» является платной, размер платы составляет 62 460,00 рублей, а оплаченные денежные средства были направлены в общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), с которым договорных отношений не имеется. ЧЧ*ММ*ГГ* на имя директора ООО «Нижегородец Дельта» было подано заявление об отказе от услуг «Комплексная помощь на дорогах» и возврате уплаченной по договору суммы. Информация о стоимости услуг, возможности выбора или отказа от услуг по мнению истца до него не доводилась. В случае, если в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг, а также предоставлено право выбора, он бы от них отказался. Фактически навязанными услугами истец не пользовался.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМото Клуб».

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Паритет».

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд признать недействительным договор о предоставлении комплексной помощи; взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Паритет» солидарно единовременный платеж в сумме 62 460,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в сумме 36 230,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Паритет», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО «Нижегородец Дельта», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание, явку представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв, согласно которому истцом заявлены требования к ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Паритет».По смыслу положений п.2 ст. 15, а также ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытками являются расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.Однако, ООО «Нижегородец Дельта» каких-либо прав истца не нарушало. Взаимоотношения сторон ограничиваются лишь договором купли-продажи.

Поскольку какого-либо нарушения прав истца со стороны ООО «Нижегородец Дельта» не имелось и не имеется, оснований для взыскания убытков с ответчика, в частности, солидарно, не имеется.

ООО «Нижегородец Дельта» не является стороной сделки. В соответствии с предоставленной истцом информации и фактическими обстоятельствами, ООО «Нижегородец Дельта» не является стороной указанного договора на предоставление пакета услуг и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик не имел права и не мог влиять на заключение данного договора, а также не имел обязанности предоставлять какую-либо информацию по рассматриваемой сделке.

В этой связи, основания для удовлетворения требований истца к ООО «Нижегородец Дельта» о признании недействительным договора опредоставлении услуги комплексной помощи и взыскания денежных средств, а также производных требований – взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа – отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставилоимущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита *, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 660 208,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 13,80 % годовых, цель кредита – приобретение автотранспортного средства.

Согласно заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание со счета *, открытого в ПАО «Совкомбанк», путем их перечисления, денежных средств в сумме 62 460,00 рублей ООО «Паритет», назначение платежа – «Комплексная помощь».

Согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* со счета * были списаны 62 460,00 рублей на оплату стоимости «Комплексной помощи».

Вместе с тем, доказательств того, что получение ООО «Паритет» денежных средств в сумме 62 460,00 рублей (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*) было основано на договорных отношениях с ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, истцом и ответчиком ООО «Паритет» суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик ООО «Паритет» должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком ООО «Паритет» не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 62 460,00 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ООО «Паритет», нашел свое подтверждение.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 62 460,00 рублей.

При это требования истца о признании недействительным договора о предоставлении комплексной помощи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о заключении ЧЧ*ММ*ГГ* либо с ООО «Паритет» либо ООО «Нижегородец Дельта» соглашения (договора) о предоставлении услуги «Комплексная помощь» в ходе рассмотрения делане нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что нарушений прав истца со стороны ООО «Нижегородец Дельта» не имелось, ООО «Нижегородец Дельта» не является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, основания для удовлетворения требований истца к ООО «Нижегородец Дельта» у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов в сумме 7 000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы истца, является адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами истца.

В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 073,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 62 460,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании недействительным договора о предоставлении комплексной помощи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» о признании недействительным договора о предоставлении комплексной помощи, взыскании единовременного платежа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов