РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А., 

при секретаре Саргсян А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2570/2017 по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 40 800 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годовых за 

<

данные изъяты> пользования займом, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок. Согласно п.3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 

<

данные изъяты> со дня, следующего за днем выдачи займа. По истечении срока договора ответчик сумму займа с процентами не возвратила. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 60800 руб. 00 коп., в счет уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины 2024 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представитель по доверенности ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов до 5200 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а договором микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент», включенным в Государственный реестр микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. с процентной ставкой с 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> в день 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты>), полной стоимостью потребительского займа 

<

данные изъяты> годовых на срок от 

<

данные изъяты> дней включительно.

Факт получения ФИО1 в тот же день заемных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку обязанность по возврату суммы долга и процентов ФИО1 в установленный договором срок не выполнена, о чем подтвердила сама ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом, истец просил взыскать с ответчика 60800 руб., из которых 20 000 руб. - основной долг и 40800 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2024 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Расчет взыскиваемой суммы представлен истцом, судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Не возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами с 40800 руб. до 5200 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, исходя из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Частью 11 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По материалам дела судом установлено, что общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовым организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 310,596% годовых до 401,585% годовых при займе сроком от 31 до 60 дней включительно, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 

<

данные изъяты>% годовых и 

<

данные изъяты>% годовых, полной стоимостью потребительского займа 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения процентов по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Исковые требования истца удовлетворены судом полностью в размере 60800 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2024 рублей 00 копеек (60800-20 000х3%+800) п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» в счет возмещения задолженности по договору займа 60800 рублей 00 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины 2024 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме принято судом 19 октября 2017 года.

Судья - подпись