ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 15.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патфайндер (Nissan Pathfinder), государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан Патфайндер были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ниссан Патфайндер был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 157 422 руб. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Ответчик в добровольном порядке оплатил часть суммы ущерба в размере 94 684 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 62 738 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082,14 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Судом установлено, что 15.02.2023 на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Патфайндер (Nissan Pathfinder), государственный регистрационный знак 

<

адрес> принадлежащего С. под его же управлением и автомобиля марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» № № от 15.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил движение по обочине и совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Патфайндер (Nissan Pathfinder), государственный регистрационный знак №

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» № № от 15.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством, не имея при себе документа на право управления, не исполнил обязанность пересдачи ПДД после срока лишения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» № № от 15.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» № № от 15.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из акта освидетельствования № от 15.02.2023 следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, в отношении него составлен протокол № от 15.02.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 19.04.2023 по делу № 4-226/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Киренский», транспортное средство УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3, 09.02.2022 регистрация транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, дата смерти 31.01.2019. Собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер (Nissan Pathfinder), государственный регистрационный знак № является С.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Патфайндер (Nissan Pathfinder), государственный регистрационный знак № по вине ответчика причинены механические повреждения.

Поскольку предыдущий собственник транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № умер в 2019 г., а в момент ДТП данным транспортным средством управлял ответчик ФИО1, учитывая, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает, что владельцем транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ответчик ФИО1, который имел при себе ключи от автомобиля и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство марки Ниссан Патфайндер (Nissan Pathfinder), государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО № № № от 22.09.2022, сроком страхования с 24.03.2022 по 23.03.2023 (страхователь С.

В результате причинения механических повреждений транспортному средству С.. 22.02.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № № от 26.02.2023. Согласно ремонту-калькуляции от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфайндер (Nissan Pathfinder), государственный регистрационный знак № составила 157 422 руб.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему С. сумму страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 157 422 руб., что подтверждается платежным поручением № 765975 от 01.03.2023.

Из доводов иска следует, что ответчик в добровольном порядке оплатил часть суммы ущерба в размере 94 684 руб.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, истец вправе требовать с ответчика сумму страхового ущерба в порядке суброгации в размере 62 738 руб. (157 422 – 94 684). 

При этом представленный истцом расчет о сумме ущерба ответчиком не оспорен. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд находит заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 62 738 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082,14 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова 

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 декабря 2023 г.