Судья: Рудакова Д.С. Дело № 22-132/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Давоян Э.А.,

с участием прокурора – Яшниковой О.С.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казаковой В.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, холостой, работающий логистом в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

2) приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, не отбывший наказание сроком 7 (семь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней,

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.ст. 70, 71, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осуждённому разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № региона и идентификационным номером №.

Сохранён арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Казакова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, а также соблюдение судом процедуры особого судопроизводства при рассмотрении дела, указывает, что, признавая в отношении осуждённого ФИО1 совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не указал в приговоре, каким образом указанные обстоятельства уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Кроме того, полагает, что, разрешая вопрос о применении положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого, суд не принял во внимание, что ранее ФИО1 дважды судим в течение года, а предыдущее наказание не оказало на него надлежащего исправительного воздействия, что свидетельствует о повышенной опасности его личности и отсутствии у него стремления к исправлению. Отмечает, что, назначая наказание в виде обязательных работ, суд вопреки положениям ст. 49 УК РФ не указал вид таких работ, а также объекты, на которых их следует отбывать осуждённому. Считает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 неотбытого срока исправительных работ по предыдущему приговору, поскольку порядок сложения сроков исправительных и обязательных работ уголовным законом не установлен. Помимо этого, суд вопреки требованиям уголовного закона указал на применение по ст. 70 УК РФ принципа частичного сложения наказаний, а не принципа присоединения к назначенному наказанию неотбытой части предыдущего наказания. Полагает, что изложенные нарушения являются существенными и повлияли на законность и справедливость постановленного приговора. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не только основное место работы, но и дополнительный заработок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту своей матери, имеющей заболевания, оказание материальной помощи и в быту своей бабушке, имеющей хронические заболевания и инвалидность, а также несовершеннолетнему брату, являющемуся сиротой, женщине, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и её ребёнку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, публичное принесение извинений в ходе судебного разбирательства.

При этом суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Также суд верно установил наличие в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, являются правильными, в полной мере соответствуют положениям уголовного закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано установленными смягчающими обстоятельствами, в их совокупности, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и наличие которых в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у ФИО1 прежних судимостей, исходя из положений уголовного закона, не может служить препятствием для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников и иных близких лиц, а также иные приведённые выше характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Доводы же апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ обусловлены исключительно ссылкой на его прежние судимости и являются формальными. О наличии каких-либо конкретных обстоятельств по уголовному делу, не принятых во внимание или неверно оцененных судом, в апелляционном представлении не указано.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду назначения осуждённому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из системного анализа положений ч. 1 ст. 49 УК РФ, а также ст. 25 УИК РФ, следует, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осуждённых. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а, следовательно, обязательное указание в приговоре вида обязательных работ и места отбывания данного вида наказания не требуется.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. При этом суд, применив положения ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указал о частичном сложении назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, назначив за совершённое преступление наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ оставил без внимания, что неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 28 дней исправительных работ, а, следовательно, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, очевидно меньше и мягче неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, принцип сложения наказаний по совокупности приговоров судом применён с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на принятие обоснованного решения. Помимо этого, учитывая назначение осуждённому основного наказания в виде обязательных работ и наличие у него неотбытой части наказания в виде исправительных работ, суду следовало применять положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, а не ст. 71 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путём исключения из его резолютивной части указания о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В дальнейшем вопрос об исполнении двух приговоров в отношении ФИО1 может быть разрешён в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах, а также о применении положений ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, используя которое ФИО1 совершил преступление, и о сохранении ареста на это имущество, судом первой инстанции разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционное представление следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 3689.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить назначение ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осуждённым по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казаковой В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: