Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 06 июля 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за пользование чужим недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел», в обоснование которого указывается следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у С.Е.В. зерносклад площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в иске ошибочно указано 

<

данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что принадлежащий ему склад используется ответчиком для хранения растительной продукции, поэтому в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел» были направлены требования об освобождении склада и оплате за пользование чужим недвижимым имуществом, которые ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что в действиях ответчика самоуправства установлено не было, в ходе проверки было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авангард-Агро-Орел» использует три чужих склада для хранения пшеницы и люпина.

При этом ответчик знал о том, что он незаконно владеет спорным имуществом, так как правоустанавливающие документы на зерносклад у него отсутствовали, тем не менее, он никаких действий по возврату склада истцу не предпринял.

Своими действиями ООО «Авангард-Агро-Орел» нарушает права истца на распоряжение и владение зерноскладом, что в свою очередь влечет для него возникновение значительных убытков. 

Доход ответчика от незаконного владения зерноскладом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284800 рублей (

<

данные изъяты> кв.м х 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> месяцев).

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Авангард-Агро-Орел» принадлежащий ему зерносклад и взыскать с ответчика в его пользу 284800 рублей за пользование чужим недвижимым имуществом и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности (л.д. 55), исковые требования уточнил и с учетом выводов судебной экспертизы просил суд: истребовать у ООО «Авангард-Агро-Орел» принадлежащий ему зерносклад; взыскать с ответчика в его пользу 133 400 рублей за пользование чужим недвижимым имуществом; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя их уточненной суммы взыскания, и судебные издержки в размере 75800 рублей, из которых: 58000 рублей – оплата услуг представителя, 17800 рублей – транспортные расходы (т. 2 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 сослался на доводы иска и пояснил, что ответчик самовольно повесил на зерносклад истца свои замки и незаконно использовал его для хранения зерна в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Перед проведением судебной экспертизы ответчик вывез зерно из спорного помещения и ДД.ММ.ГГГГ снял с него свои замки. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая от имени ООО «Авангард-Агро-Орел» на основании доверенности (т. 1 л.д. 217), уточненные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 137-138, 221), пояснив, что ООО «Авангард-Агро-Орел» не использовало зерносклад истца и доказательств этому не представлено, поэтому ООО «Авангард-Агро-Орел» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и экспертов, изучив доводы иска и материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одновременно ст. 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником зерносклада площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Данный объект недвижимости были приобретен ФИО1 у индивидуального предпринимателя С.Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7-9, 11); передача объекта произошла на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134). В указанных документах площадь объекта ошибочно указана 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта, составленного на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зерносклад истца имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, металлические стены и металлическую крышу (т. 1 л.д. 77-86).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, составленная ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что ФИО1 принадлежит зерносклад площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 179-181).

Спорный объект недвижимости находится на огороженной территории комплекса, на которой расположены как объекты ФИО1, так и объекты ООО «Авангард-Агро-Орел», в том числе приобретенные ответчиком у ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92, 93, 98-99, 103-112).

Ограждение территории имеет четверо ворот, через которые осуществляется въезд на территорию комплекса; ключи от запорных устройств трех ворот находятся у истца (его представителей), от запорного устройства на одних воротах – у ответчика (его представителей).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области поступило заявление, по смыслу которого следовало, что ООО «Авангард-Агро-Орел» незаконно использует объекты недвижимости, принадлежащие Ч.А.Г., К.А.С. и ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

По результатам проверки указанного заявления оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» Л.Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ; в действиях Ч.А.Г., К.А.С., ФИО1 – с одной стороны и ООО «Авангард-Агро-Орел» – с другой стороны, присутствуют гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в суде (т. 1 л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард-Агро-Орел» направлено требование об освобождении незаконно используемого зерносклада, принадлежащего истцу, и оплате за использование склада в размере 284800 рублей (т. 1 л.д. 28, 29), которое оставлено без внимания.

Установленные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались. 

В обоснование заявленной средней рыночной стоимости арендной платы спорного складского помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кв.м, истец представил суду справку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

Поскольку изначально ответчик оспаривал как принадлежность истцу спорного зерносклада, так и заявленною истцом стоимость арендной платы (т. 1 л.д. 117-120), судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП Орловской области «

<

данные изъяты>».

Эксперты по итогам своих исследований сделали следующие выводы:

- путем исследования технической документации, замерам на месте здания, представленного сторонами, установлено, что оно частично расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Представленный объект недвижимости по замерам совпадает со зданием зерносклада (смотреть т. 1 л.д. 77-86) и является зерноскладом площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 155-162, 163-183);

- ежемесячная рыночная стоимость права пользования за 

<

данные изъяты> кв.м (рыночная арендная ставка) спорного зерносклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рубля с учетом НДС 

<

данные изъяты>% (т. 1 л.д. 184-199, 200-203).

При этом из описательной части экспертного исследования и прилагаемой к нему схеме следует, что в соответствии с замерами, произведенными по периметру объекта, площадь зерносклада составляет 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 160, 182).

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как они имеют необходимое образование, квалификацию, специальность и многолетний опыт работы; их выводы являются конкретными, обоснованными и построены с учетом действующего законодательства и необходимых методик.

Для производства судебной экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперты не ходатайствовали о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказались подписывать выводы заключения.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие комплексную судебную строительно-оценочную экспертизу.

Так, эксперт Б.Н.М. подтвердила выводы проведенного ею исследования и пояснила, что было исследовано два объекта недвижимости, поскольку стороны спорили о том, какой объект является предметом осмотра. Путем исследования технической документации и необходимых замеров был установлен спорный объект недвижимости. Он был осмотрен с участием представителей сторон ДД.ММ.ГГГГ. Ворота ограждения территории и зерносклада были открыты. Внутри осматриваемого объекта было идеально чисто, но следы от шелухи и зерна имелись. Было понятно, что склад не заброшен и кем-то использовался. 

Эксперт Б.О.Н. также подтвердила выводы проведенного ею исследования и пояснила, что осмотр объекта недвижимости состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей сторон. Доступ к спорному объекту был свободен. Ворота склада были открыты. Склад был пустой и чистый. Было понятно, что его убирали. В углах склада она видела остатки зерна. 

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области и сотрудники охраны индивидуального предпринимателя Ч.А.Г.

Так, старший оперуполномоченный ЭБ и ПК И.А.В. пояснил, что между истцом и ответчиком имелся спор о том, кому из них принадлежит объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место для осмотра ряда объектов. В том числе стороны подвели его к зерноскладу, который был заперт на замок. Представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» К.И.В. пояснил, что данный склад использует указанное юридическое лицо, что также подтвердил его сотрудник Д.М.Г. Представитель ФИО4 сначала пояснил, что этот объект истцу не принадлежит, но потом, изучив техническую документацию, начал настаивать, что данный склад принадлежит ФИО1 Обе стороны претендовали на один объект недвижимости.

Участковый уполномоченный полиции В.Д.И. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что представитель ООО «Авангард-Агро-Орел» К.И.В. снял замки на зерноскладе, несмотря на то, что судебное разбирательство по гражданскому делу продолжается. Он позвонил К.И.В., который сообщил, что руководство ООО «Авангард-Агро-Орел» дало ему распоряжение снять замки с зерносклада. 

Охранник Ф.В.И. поясни, что ДД.ММ.ГГГГ к воротам охраняемой им территории подошел сторож ООО «Авангард-Агро-Орел» и снял замки с одних из ворот, пояснив, что действует по указанию руководства ООО «Авангард-Агро-Орел». Впоследствии к зерноскладу подошла кладовщик ООО «Авангард-Агро-Орел» и отрыла замок на воротах склада. Ранее он видел как в этот склад ООО «Авангард-Агро-Орел» завозило зерно. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел как ООО «Авангард-Агро-Орел» вывозило зерно с территории комплекса. Зерно хранилось только в указанном выше складе. 

Охранник С.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ООО «Авангард-Агро-Орел» подошла к зерноскладу, и он помог ей открыть замок на воротах склада. Кладовщик пояснила, что открыть зерносклад ей указало руководство ООО «Авангард-Агро-Орел». Он видел, как ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авангард-Агро-Орел» завозило в этот склад зерно. Со слов охранников ООО «Авангард-Агро-Орел» ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авангард-Агро-Орел» из этого склада вывезло зерно. Те же охранники ему говорили, что склад нужно еще подмести. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных экспертов и свидетелей, так как их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО «Авангард-Агро-Орел» незаконно использовало объект недвижимости – зерносклад, принадлежащий ФИО1 

Доказательств тому, что ответчик на законных основаниях пользовался спорным объектом, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел» не использовало зерносклад ФИО1 опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В тоже время, в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец каких-либо препятствий со стороны ответчика и иных лиц к доступу и использованию принадлежащего ему зерносклада не имеет, что представителем истца ФИО4 не оспаривалось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые имеют реальный, а не мнимый характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец каких-либо препятствий по осуществлению своих прав собственника в отношении спорного зерносклада не испытывает, его требование об истребовании у ответчика принадлежащего ему зерносклада, удовлетворению не подлежат, так как предмет спора в данной части отсутствует.

В тоже время, учитывая, что ООО «Авангард-Агро-Орел» незаконно использовало зерносклад ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть в течение 

<

данные изъяты> месяцев, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 303 ГК РФ подлежит взысканию плата за пользование объектом в размере 131000 рублей, который рассчитан по формуле: площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м х 

<

данные изъяты> месяцев х 

<

данные изъяты> рубля.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в настоящем случае расчет следует производить исходя из площади спорного объекта 

<

данные изъяты> кв.м, что установлено судебной экспертизой, суд считает ошибочными и принимает во внимание площадь зерносклада, которая указана в технической и кадастровой документации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Одновременно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6048 рублей (т. 1 л.д. 43).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 131000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3820 рублей, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами индивидуального предпринимателя ФИО6, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, полномочия которого предусмотрены нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Одновременно ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался изучить представленные ему документы и проинформировать ФИО1 о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса (т. 2 л.д. 9). 

Из указанного договора усматривается, что истец обязался возмещать своему представителю транспортные расходы.

Из представленных суду актов о приемке оказанных юридических услуг и актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец оплатил своему представителю 75800 рублей, из которых: 58000 рублей – оплата услуг представителя, 17800 рублей – оплата транспортных расходов (т. 2 л.д. 10-20).

Учитывая, что представитель истца ФИО4 четыре раза осуществлял проезд из 

<

адрес> в Залегощенский районный суд Орловской области для участия в судебных разбирательствах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (настоящее судебное разбирательство), заявленный к взысканию размер транспортных расходов в сумме 17800 рублей суд считает обоснованным и не завышенным, из расчета стоимости одной поездки в размере 4450 рублей.

Подтверждая размер транспортных расходов, представитель истца ФИО4 представил суду договор об организации перевозок легковым транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем М.Н.А., а также акты оказанных транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что стоимость одного проезда из 

<

адрес> в п. Залегощь Орловской области и обратно (всего 

<

данные изъяты> км) составляет 4450 рублей (т. 2 л.д. 24, 25-34, 35-42). 

Также у суда не вызывает сомнений, что представитель истца ФИО2 полностью исполнил взятые на себя обязательства. В тоже время, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя с 58 000 рублей до 26 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Так, учитывая, характер, степень сложности и продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер судебных издержек: в части анализа документов и определения правовой перспективы разрешения спора с 5000 рублей до 2500 рублей, в части подготовки документов и подачи иска в суд – с 10000 рублей до 6000 рублей, в части подготовки ходатайства об истребовании документов – с 3000 рублей до 500 рублей, в части участия представителя в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – с 10000 рублей до 4000 рублей, в части участия представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – с 10000 рублей до 4000 рублей, в части анализа частной жалобы ответчика на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и составления возражений на жалобу – с 7000 рублей до 1500 рублей, в части ознакомления с материалами дела и выводами судебной экспертизы – с 3000 рублей до 1500 рублей, в части участия представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – с 10000 рублей до 6000 рублей.

Представленное решение от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами 

<

адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку представитель истца ФИО4 не является адвокатом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей и транспортные расходы в размере 17800 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вступившим в законную силу определением суда обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика (т. 1 л.д. 143-144, 214-215).

По окончанию проведения судебной экспертизы в районный суд поступило заявление руководителя ГУП Орловской области «

<

данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, размер которых составляет 73000 рублей (т. 1 л.д. 205, 207).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ГУП Орловской области «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 73000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за пользование чужим недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу ФИО1 131000 (сто тридцать одну тысячу) рублей за пользование чужим недвижимым имуществом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47620 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, из которых: 3820 рублей – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; 26 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 17800 рублей – транспортные расходы.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «

<

данные изъяты>» 73000 (семьдесят три тысячи) рублей в счет издержек, связанных с оплатой по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 10.07.2017.

Председательствующий Рожко О.В.